Решение по делу № 33-18384/2018 от 17.10.2018

Судья Д.Г. Ткачев дело № 33-18384/2018

учет № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
А.С. Хикматуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И. Хикматуллиной, Я.И Хикматуллиной, Г.Р. Хикматуллиной, Л.Р. Саримовой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление А.С. Хикматуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И. Хикматуллиной, Я.И. Хикматуллиной, Г.Р. Хикматуллиной, Л.Р. Саримовой к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», Р.Н. Ларину о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н. Ларина в пользу А.С. Хикматуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И. Хикматуллиной, Я.И. Хикматуллиной, Г.Р. Хикматуллиной, Л.Р. Саримовой в счет компенсации морального вреда 200000 руб., из которых в пользу А.С. Хикматуллиной 40000 руб., в пользу К.И. Хикматуллиной, в интересах которой действует А.С. Хикматуллина, 50000 руб., в пользу Я.И. Хикматуллиной, в интересах которой действует А.С. Хикматуллина, 50000 руб., в пользу Г.Р. Хикматуллиной 40000 руб., в пользу Л.Р. Саримовой 20000 руб.

Взыскать с Р.Н. Ларина в пользу А.С. Хикматуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И. Хикматуллиной, Я.И. Хикматуллиной, Г.Р. Хикматуллиной, Л.Р. Саримовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., по 5000 руб. в пользу А.С. Хикматуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И. Хикматуллиной, Я.И. Хикматуллиной, Г.Р. Хикматуллиной и Л.Р. Саримовой.

Взыскать с Р.Н. Ларина государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» Р.Р. Сафиуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Хикматуллина, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И. Хикматуллиной, Я.И. Хикматуллиной, Г.Р. Хикматуллина, Л.Р. Саримова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (далее - ООО «Востокнефтеспецмонтаж»), Р.Н. Ларину о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2017 года на 1571 км автодороги М-5 Москва - Челябинск в районе города Аша Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Ларина и автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Рагузина.

Р.Н. Ларин, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Пассажир автомобиля LADA Largus ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 8 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 мая 2018 года, Р.Н. Ларин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с причинением действиями Р.Н. Ларина, повлекшими смерть ФИО1, нравственных страданий, вызванных его преждевременной гибелью, невосполнимой утратой близкого и родного человека, истцы обратились с иском к работодателю Р.Н. Ларина ООО «Востокнефтеспецмонтаж» и виновнику происшествия о взыскании компенсации морального вреда в пользу А.С. Хикматуллиной, действующей в интересах несовершеннолетней К.И. Хикматуллиной, в размере 1000000 руб., в пользу А.С. Хикматуллиной, действующей в интересах несовершеннолетней Я.И. Хикматуллиной, в размере 1000000 руб., в пользу А.С. Хикматуллиной в размере 500000 руб., в пользу Г.Р. Хикматуллиной в размере 500000 руб., в пользу Л.Р. Саримовой в размере 500000 руб.; также просили возместить расходы на оплату услуг представителя по 7000 руб. в пользу каждого.

Ответчик Р.Н. Ларин с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Востокнефтеспецмонтаж» Р.Р. Сафиуллин с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 22 августа 2018 года, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, ставят вопрос об изменении решения суда в данной части. Указывают, что суд при вынесении решения не учел степень их нравственных страданий. Апеллянты выражают также несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Востокнефтеспецмонтаж», указав, что Р.Н. Ларин состоял в трудовых отношениях с данной организацией, которая должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Востокнефтеспецмонтаж» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных истцов, третьего лица ООО «Фаворит», ответчика Р.Н. Ларина, содержащегося в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года в 21 час 50 минут Р.Н. Ларин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., на 1571 км автодороги М-5 Москва - Челябинск в районе города Аша Челябинской области, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, где совершил столкновение со встречным автомобилем Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Рагузина. В результате неосторожных действий Р.Н. Ларина пассажир автомобиля ФИО1, находившийся в салоне автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 8 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 мая 2018 года, которым Р.Н. Ларин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2017 года № 397 смерть И.Р. Хикматуллина наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота, осложненной травматическим шоком.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал за истцами право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, пришел к выводу о том, что ответчиком в данном случае будет являться Р.Н. Ларин, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, являясь работинком ООО «Востокнефтеспецмонтаж», управлял автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль был взят им самовольно, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность работодателя за вред, причиненный работником.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на ответчика Р.Н. Ларина, поскольку они не основаны на законе и опровергаются представленными в деле доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом или не были исследованы в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н. Ларин состоял в трудовых отношениях с ООО «Востокнефтеспецмонтаж». 1 октября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор и издан приказ № 41, согласно которому Р.Н. Ларин был принят на работу в качестве водителя. Срок действия договора определен по 30 ноября 2017 года.

31 октября 2017 года Р.Н. Ларин находился в командировке на объекте «Замена участка МН УБКУА Бердяуш - Нурулино, Ду1200, 1413,8 - 1424,8 км. ЛПДС «Кропачево» Черкасское НУ. Реконструкции» на основании приказа работодателя от 1 октября 2017 года № 484.

И.Р. Хикматуллин, который также состоял в трудовых отношениях с ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (трудовой договор заключен 1 апреля 2017 года на неопределенный срок), был командирован на указанный объект согласно приказу от 30 октября 2017 года № 536/2.

За водителем И.Р. Хикматуллиным был закреплен автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак Х 361 ВК 116 RUS, о чем работодателем издан приказ от 3 апреля 2017 года № 14.

Указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Востокнефтеспецмонтаж» на основании договора аренды № 17001, заключенного с ООО «Фаворит» 1 января 2017 года.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года).

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд же неверно истолковал указанные нормы права, освободив ответчика ООО «Востокнефтеспецмонтаж» как владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда при недоказанности противоправного завладения транспортным средством, ограничившись тем, что водитель ответчика Р.Н. Ларин, управлял автомобилем самовольно, не по заданию работодателя. Вместе с тем нарушение трудовой дисциплины водителем не может расцениваться как противоправное завладение автомобилем ответчика.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

ООО «Востокнефтеспецмонтаж» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Р.Н. Ларин завладел транспортным средством противоправно.

Постановлением УУП ОП «Симское» от 30 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения принадлежащим ООО «Востокнефтеспецмонтаж» автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., Р.Н. Лариным и ФИО1, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подача директором ООО «Востокнефтеспецмонтаж» заявления по факту неправомерного завладения транспортным средством 7 ноября 2017 года в ОП «Симское», по прошествии периода времени после совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждает необоснованность выводов суда первой инстанции.

При этом не имеет правового значения, что дорожно-транспортное происшествие имело место не в рабочее время и на автомобиле, который был закреплен за ФИО1.

Суд оставил без внимания, что источник повышенной опасности использован лицами, которые состояли в трудовых отношениях с его владельцем, транспортное средство передано ФИО1 в пользование как работнику и ответчиком ООО «Востокнефтеспецмонтаж» не было принято должных мер, чтобы ограничить и исключить пользование автомобилем вне рабочего времени.

В частности, приказом директора ООО «Востокнефтеспецмонтаж» от 9 января 2017 года № 26/1 на начальника производственно-технической базы была возложена обязанность по организации на въездах посменной службы по охране закрепленной производственной базы, ведению контроля и фиксации передвижения транспортных средств и механизмов в рабочее и нерабочее время, их выезда за пределы территории базы и возвращения на базу и в случаях самовольного покидания территории базы немедленного уведомления об этом вышестоящего руководителя. Этим же приказом (пункт 4) на водителей возложена обязанность при окончании рабочей смены сдавать под охрану закрепленные за каждым водителем транспортное средства, находящиеся на территории производственной базы, в том числе средства запуска (ключи) ответственному лицу с отметкой об этом в журнале.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении вышеуказанных положений приказа применительно к данному случаю.

Не исключает возложение ответственности на данного ответчика и то обстоятельство, что путевой лист на автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак ...., был выдан на период с 1 ноября 2017 года до 11 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к ответчику Р.И. Ларину, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Востокнефтеспецмонтаж», как владельца источника повышенной опасности на основании заключенного договора аренды транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства работодатель имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились близкого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Оценив характер и тяжесть перенесенных истцами в результате смерти ФИО1 нравственных страданий, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика Р.Г. Ларина компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей умершего К.И. Хикматуллиной и Я.И. Хикматуллиной по 50000 руб., в пользу супруги А.С. Хикматуллиной и матери Г.Р. Хикматуллиной по 40000 руб., в пользу сестры умершего Л.Р. Саримовой - 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истцов. При этом, определяя эту компенсацию вышеуказанном размере, не учел в полной мере конкретных обстоятельств, что данное дорожно-транспортное происшествие привело к смерти, что данная сумма не соответствует тяжести наступивших последствий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда определенной судом, поскольку полагает, что данный размер не соответствует степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия близкого родственника.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным увеличить размер денежной компенсации до 100000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка погибшего - К.И. Хикматуллиной и Я.И. Хикматуллиной, до 80000 руб. в пользу супруги А.С. Хикматуллиной и матери Г.Р. Хикматуллиной, до 50000 руб. в пользу сестры умершего Л.Р. Саримовой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанции № ...., № ...., № ...., каждая на сумму 7000 руб.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истцов, а также требования разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат расходы истцов на оплату услуг представителя в заявленном размере по 7000 руб. в пользу каждого.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Востокнефтеспецмонтаж» в бюджет муниципального образования «Азнакаевский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО8 Хикматуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 Хикматуллиной, ФИО10 Хикматуллиной, ФИО11 Хикматуллиной, ФИО12 Саримовой к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 Хикматуллиной 80000 руб., ФИО9 Хикматуллиной в лице ФИО8 Хикматуллиной 100000 руб., ФИО10 Хикматуллиной в лице ФИО8 Хикматуллиной 100000 руб., ФИО11 Хикматуллиной 80000 руб., ФИО12 Саримовой 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в пользу ФИО8 Хикматуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 Хикматуллиной, ФИО10 Хикматуллиной, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в пользу ФИО11 Хикматуллиной в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в пользу ФИО12 Саримовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В иске ФИО8 Хикматуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 Хикматуллиной, ФИО10 Хикматуллиной, ФИО11 Хикматуллиной, ФИО12 Саримовой к ФИО30 Ларину о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в бюджет муниципального образования «Азнакаевский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи