Решение по делу № 2-6268/2018 от 08.08.2018

    Дело № 2-6268/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                           28 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Токарева И.Е. – Ходак Д.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Гринько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Игоря Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Токарев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2017 года в г. Волжский Волгоградской области, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности Вдовиченко И.А. автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р200УХ34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 08.06.2017 года между Вдовиченко И.А. и истцом, Токаревым И.Е. заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление. Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ИП «Щербаков А.А.» № 013В-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р200УХ34, принадлежащего на праве собственности Вдовиченко И.А., составила с учетом износа 90300 руб., без учета износа составила 104300 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3206 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Токарев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Токарева И.Е. – Ходак Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Гринько А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа. Также считает размер расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого эксперта чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вдовиченко И.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р200УХ34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

    06.06.2017 года в 15 час. 40 мин. в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вдовиченко В.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р200УХ34, принадлежащим на праве собственности Вдовиченко И.А. и водителя Солудчика И.П., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак А123МВ134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017 года (л.д. 22).

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года виновником ДТП является Солудчик И.П., нарушивший ПДД РФ (л.д. 23).

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р200УХ34 получил механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2017 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716626409 (л.д. 26).

    08.06.2017 года между Вдовиченко И.А. и Токаревым И.Е. заключен договор уступки права требования, согласно которого Вдовиченко И.А. уступила Токареву И.Е. право требования денежных средств в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р200УХ34, принадлежащим на праве собственности Вдовиченко И.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 06.06.2017 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права Токарев И.Е. уплатил компенсацию, а Вдовиченко И.А. передала Токареву И.Е. документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 20).

    В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

    В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу

    В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 15.06.2017 года (л.д. 11).

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ИП «Щербаков А.А.» № 013В-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р200УХ34, принадлежащего на праве собственности Вдовиченко И.А., составила с учетом износа 90300 руб., без учета износа составила 104300 руб. (л.д. 35-56).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. (л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 60).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) № 58/05у-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р200УХ34, принадлежащего на праве собственности Вдовиченко И.А., по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 74000 руб., без учета износа составила 82900 руб. (л.д. 142-153).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 74000 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 888 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 350 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

К тому же, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины частично в размере 2607 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000 руб., которые суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 6000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 16000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

В пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит взысканию: с истца Токарева И.Е. – 3330 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 12670 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 13000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Игоря Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Токарева Игоря Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 74000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Токарева Игоря Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Токарева Игоря Евгеньевича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3330 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12670 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2018 года.

Судья                                    А.Н. Байбакова