Решение по делу № 2-1076/2016 (2-9107/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2 – 1076/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Тихонова В.М., ответчика Семыкина И.И., его представителя Урсу И.Ю.,

20 февраля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Центр» к Семыкину И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований КПК «Кредитный Центр» обратился в суд с иском к Семыкину И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что "."..г. между КПК «Кредитный Центр» и ответчиком заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере <...> рублей, на срок <...> - до "."..г. с уплатой процентов за пользование займом. "."..г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения обязательств. Свои обязательства ответчик по погашению кредита не исполняет, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, компенсацию за пользование займом, штрафные санкции, а всего <...> рубля (в том числе <...> рубль в счет основного долга, компенсацию за пользование <...> рубля, штрафные санкции -<...> рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...> года выпуска, <...> №..., госрегзнак <...>, принадлежащий ответчику Семыкину И.И. на праве собственности.

Представитель истца Тихонов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что <...>

Ответчик Семыкин И.И. иск признал в части основанного долга в размере <...>

Представитель ответчика Урсу И.Ю. исковые требования также признала частично, пояснила суду, что <...>

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Займодавец имеет также право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Кредитный Центр» и Семыкиным И.И. был заключен договор займа №..., по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме <...> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до "."..г. и уплатить причитающиеся на нее проценты.

Обязательства займодавца истцом исполнены в полном объеме путем выдачи Семыкину И.И. денежных средств в сумме <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г.. Факт получения денежных средств в сумме <...> рублей ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

"."..г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа сторонами установлено до "."..г..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа у него образовалась задолженность перед займодавцем.

По состоянию на "."..г. задолженность ответчика по расчету истца составляет: <...> рубль – сумма остатка по займу, <...> рубля – сумма процентов за пользование займом (компенсация), <...> рубля – пени по займу, <...> рубля – пени на компенсацию.

Указанный расчет суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период с <...> года по <...> года начислялись пени в соответствии с п. 4.1 договора. Внесенные ответчиком "."..г. <...> рублей списаны истцом частично в размере <...> рубль на погашение пени в соответствии с п. 4.1 договора, в сумме <...> рублей – на погашение компенсации в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.6 договора займа №... от "."..г., если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения всех начисленных платежей, то в первую очередь погашаются штрафы и пени, начисленные на просроченную задолженность, во вторую очередь погашаются проценты по займу, в третью очередь – погашается заем.

С учетом данных положений договора истцом произведен расчет задолженности ответчика.

По смыслу ст. 319 ГК РФ иное соглашение сторон о порядке погашения долга может быть направлено только на изменение очередности платежей, указанных в этой статье. Платежи, начисленные в качестве ответственности за неисполнение обязательства, не могут быть квалифицированы как исполнение самого денежного обязательства. Задолженность по таким платежам погашается после исполнения основного денежного обязательства (основной долг и проценты), а также возмещения издержек по его исполнению.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от "."..г. «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, условия пункта 2.6 заключенного сторонами договора займа противоречат положениям статьи 319 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от "."..г. «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, сумма <...> рублей, внесенная ответчиком "."..г. должна быть направлена на погашение процентов за пользование займом (компенсации) в размере <...> рублей, на погашение основного долга <...> рубль, в связи с чем сумма основного долга по займу составит <...> рублей <...> рубль – <...> рубль), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть требований о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора займа между сторонами заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячно суммами не менее <...> рублей, оставшуюся часть займа Заемщик обязан погасить до истечения срока действия настоящего договора (то есть, не позднее "."..г.). В соответствии с п. 2.2. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, рассчитываются по формуле: сумма остатка займа умножается на "."..г.% делится на <...> дней и умножается на количество дней от даты последнего платежа до расчетной даты.

Ответчиком не произведена уплата процентов за период с <...> по "."..г. в сумме <...> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 договора, если заемщик до истечения даты, указанной в п. 2.5, не внес ежемесячный платеж, предусмотренный п.п. 2.1, 2.2. договора, ему начисляется штраф в размере <...> рублей и пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с <...> по "."..г. в размере <...> рублей (<...> рубля на основной долг + <...> рубля на компенсацию). Истец, используя свое право на снижение неустойки, заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере <...> рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по тем основаниям, что платежи по договору он производил в суммах, указанных сотрудником кооператива по телефону, о наличии задолженности в течение всего времени истец ему не сообщал, на его неоднократные требования представить экземпляры документов и расчет задолженности истец не реагировал.

Свидетель Герцева Е.П. подтвердила суду, что когда она брала займ в кооперативе, ей ежемесячно звонил сотрудник кооператива, называл сумму к оплате, эту сумму она оплачивала.

Указанные показания не могут быть расценены судом как основание для не взыскания с ответчика в пользу истца пени, так как свидетель не был очевидцем звонков от истца к ответчику, в связи с его кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком производились ежемесячно платежи по договору, что подтверждается расчетом, в течение длительного срока действия договора сообщений о наличии задолженности и требований о погашении задолженности истцом ответчику не предъявлялось, ответчиком направлялись истцу запросы о наличии и сумме задолженности, которые остались без ответа, суд считает возможным снизить неустойку до <...> рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени необходимо отказать.

Обязательства Семыкина И.И. по договору займа №... от "."..г. обеспечены залогом автомобиля <...>, цвет серебристый, <...> года выпуска, VIN №..., в соответствии с договором залога автотранспортных средств №... от "."..г..

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором о залоге автотранспортных средств №... от "."..г. залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...> рублей, которую стороны не оспаривали, суд определяет ее в качестве начальной продажной стоимости.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <...> определив способ реализации -в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности не большая и обращение взыскания на заложенное имущество не целесообразно отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, так как сумма задолженности превышает <...>% от стоимости автомобиля и период просрочки составляет более трех месяцев.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от "."..г. и квитанцией №... серия АБ об оплате.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <...> рублей, расходы подтверждаются платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 3). Оставшаяся сумма расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Центр» к Семыкину И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Семыкина И.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Центр» задолженность по договору займа в размере <...> рубля, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с Семыкина И.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Центр» расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска, VIN №..., госрегзнак <...>, находящийся в собственности у Семыкина И.И.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.

Отказать КПК «Кредитный Центр» в удовлетворении оставшихся требований о взыскании с Семыкина И.И. задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года.

Судья:          А.Н. Камышанова