Решение по делу № 33-6824/2016 от 06.05.2016

Судья: Савинцева Н.А

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-6824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Малькова К.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2016 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Гаврилову А.П., Малькову К.А., Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гаврилову А.П., Малькову К.А., Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АлкоОпт» заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4000000 на срок 728 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4. Кредитного соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства от 21 июня 2013 года: между Банком и Гавриловым А.П. заключен договор поручительства №; между Банком и Мальковым К.А. заключен договор поручительства №

25.12.2013 между Банком и Гавриловым А.А. заключен Договор залога движимого имущества №, согласно которому, в залог передано имущество:

-Тип № - автомобиль, идентификационный номер (VIN) -№, марка, модель № - HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - 2013, модель, № двигателя - №, шасси (рама) -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 06.08.2013 года, залоговой стоимостью 384339, 15 рублей, с местом нахождения имущества: <адрес>.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Центр Независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Отчету № ОА 131/15от 25.11.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Гаврилову А.А., находящегося по адресу: <адрес>, стоимость заложенного имущества составляет 508000, 00 руб.

До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению не погашена. Какого-либо ответа от Заемщика не поступало.

По состоянию на 01.12.2015 задолженность по Кредитному соглашению от 21.06.2013 составила 853650, 79 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 723694,87 руб.; плановые проценты за пользование Кредитом - 36696,67 руб.; задолженность по пени - 93259,25 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с Гаврилова А.П., Малькова К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № от 21.06.2013 г. в общей сумме 653694, 87 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 523694, 87 руб.; плановые проценты за пользование Кредитом - 36696,67 руб.; задолженность по пени - 93259,25 руб., взыскать солидарно с Гаврилова А.П., Малькова К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11739, 20 руб.

Также Банк ВТБ 24 (ПАО) просил вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге движимого имущества от 25.12.2013 №, заключенного с Гавриловым А.А., а именно на имущество: Тип № - автомобиль, идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель ТС - HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - 2013, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства № выдан 06.08.2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере 508000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гаврилов А.П., Гаврилов А.А., Мальков К.А., представитель третьего лица - ООО «АлкоОпт» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаврилова А.П., Малькова К.А., в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 523694,87 руб., проценты по договору в сумме 36696,67 руб., пеню в сумме 93259,25 руб., а всего 653650,79 руб..

Поручители Гаврилов А.П., Мальков К.А. несут обязанность по уплате задолженности по Кредитному соглашению № от 21 июня 2013 года в размере основного долга в сумме 523694,87 руб., процентов по договору в сумме 36696,67 руб., пени в сумме 93259,25 руб., солидарно с заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоОпт».

Обратить взыскание на имущество по договору залога, принадлежащее Гаврилову А.А.: автомобиль, идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель ТС - HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - 2013, модель, № двигателя №, шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет-кузова (кабина, прицеп) - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства № выдан 06.08.2013г., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 508 000, 00 руб.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 г. в размере основного долга в сумме 523694,87 руб., проценты по договору в сумме 36696,67 руб., пеню в сумме 93259,25 руб., а всего 653650,79 руб.

Взыскать с Гаврилова А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5869,60 руб.

Взыскать с Малькова К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5869,60 руб.

В апелляционной жалобе Мальков К.А. просит изменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2016 года в части взыскания с ответчика неустойки в размере 93259, 25 рублей.

Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации(ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4000000 рублей на срок 728 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, так как 24 июня 2013 года ООО «АлкоОпт» предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей.

Согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

Согласно п. 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

ООО «АлкоОпт» в установленные сроки не произвело возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от Заемщика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года в отношении ООО «АлкоОпт» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» г. Кемерово Кемеровской области требование Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Москва в размере 723694, 87 рублей основного долга, 36696,67 рублей процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АлкоОпт» г. Кемерово, отдельно учтены в реестре требования кредиторов ООО «АлкоОпт» г. Кемерово требования Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Москва по пени в размере 93259, 25 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, задолженность по Кредитному соглашению № заемщиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного соглашения, заключенного между Банком и ООО «АлкоОпт», заключены договоры поручительства с Гавриловым А.П. (договор поручительства № от 21.06.2013), с Мальковым К.А. (договор поручительства № от 21.06.2013).

Согласно п. 1.2. Договоров Поручительства, заключенных с ответчиками, Ответчики обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Ответчиками факт заключения договоров поручительства не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 03.02.2016 года сумма задолженности по кредитному соглашению составила 653650,79 руб., в том числе: основной долг в сумме 523694,87 рублей, проценты по договору - 36696,67 рублей, пени в сумме 93259,25 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Банком в адрес поручителей Гаврилова А.П., Малькова К.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих поручителей от ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд определил, что поручители несут обязанность по уплате задолженности по Кредитному соглашению № № от 21 июня 2013 года солидарно с заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоОпт», что соответствует условиям договоров поручительства и требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.12.2013 между Банком и Гавриловым А.А. заключен Договор залога движимого имущества №, согласно которому, в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге движимого имущества, а именно: Тип ТС - автомобиль, идентификационный номер (VIN) -№, марка, модель № - HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - 2013, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства № выдан 06.08.2013 года, залоговой стоимостью 384339, 15 рублей, с местом нахождения имущества: <адрес>.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «Центр независимой оценки» № ОА 131/15 от 25.11.2015, рыночная стоимость заложенного автомобиля идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель № - HYUNDAI SOLARIS, год изготовления - 2013, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ марки, составляет 508000 руб., которую истец просил установить в качестве первоначальной цены продажи имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

С учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 508000 руб.

Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания пени, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в остальной части.

Проверяя законность принятого судом решения в части взыскания пени, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2016 года сумма пени составила 93259,25 рублей.

Правильность расчета размера пени ответчиками не оспаривалась.

Расчет размера пени выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, оснований сомневаться в правильности расчета пени у судебной коллегии не имеется.

Требование о взыскании пени в размере 93259,25 руб. учтено в реестре требований кредиторов ООО «АлкоОпт» (л. д.16-21)

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени по причине ее явной несоразмерности, не представляли доказательства несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, апелляционной жалобы относительно размера пени не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова