Решение по делу № 33-4139/2015 от 10.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4139/2015

17 марта 2015 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Крыгиной Т.Ф.

судей                             Габитовой А.М.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                         Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Арсланова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.Ф. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстах» и стоимостью восстановительного ремонта, в размере ... рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.Ф. моральный вред в сумме ... рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.Ф. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.Ф. издержки в виде оплаченных по проведению оценки ущерба в размере ... рублей; в виде оплаченных юридических услуг в размере ... рублей; в виде почтовых услуг в размере ... рублей, виде оплаченных нотариальных услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.Ф. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланову Р.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Арсланов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценке в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года, примерно в 20 часов 15 минут, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ... государственный регистрационный знак №... - под управлением Гафурова У.Р., принадлежащего ему же; ... государственный регистрационный знак №... - стоящего неподвижно на парковке, принадлежащего Арсланову Р.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гафуров У.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае №... выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба автомобилю истца, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Невыплаченное страховое возмещение составляет ... рублей.

За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в размере ... рублей.

За представление интересов истца в суде, были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Также произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленный срок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Бикмаева А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата года в 20 часов 15 минут на адрес водитель Гафуров У.Р., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Арсланову Р.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Гафуров У.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей (л.д.13).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гафурова У.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение судом было принято без учета того обстоятельства, что ими еще в дата года в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В материалах дела имеется акт о страховом случае №... от дата года о выплате Арсланову Р.Ф. ... рублей (л.д. 57). В возражениях против иска, поступивших в суд до внесения решения, ответчик указал об осуществленной выплате. Однако суд не принял мер к установлению всех обстоятельств дела, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно исполнены до обращения истца в суд, оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба у суда не имелось. Решение в данной части подлежит отмене. С вынесением решения об отказе в этой части в иске.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах указывает, что обязательство исполнено надлежащим образом, в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец впервые обратился дата года. Страховое возмещение в неполном размере (... рублей) произведено ответчиком дата года (л.д.24).

Затем истец направил претензию дата года, в соответствии с которой ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме дата года (л.д.92).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы штраф, неустойка и судебные расходы ошибочны, поскольку факт просрочки платежа установлен.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата года по дата года исходя из ... дней просрочки в размере ... рублей.

...*8,25%/75*... дней=... рублей.

При таком положении расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.Ф., будет следующим: (...+...) х 50% =... рублей.

Что касается судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

С участием представителя истца проведено одно судебное заседание.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Расходы на оценку, оформление доверенности, почтовые услуги подлежат взысканию в полном объеме, как это правильно указано судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию суммы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере ... рублей.

В указанной части вынести новое решение, которым Арсланову Р.Ф. во взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере ... рублей отказать.

Решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины, указав: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р,Ф. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий                     Т.Ф.Крыгина

Судьи                                 А.М.Габитова

                                    А.Р.Низамова

Справка: судья Гайсин З.М.