Решение по делу № 2-1290/2015 от 30.06.2015

№ 2-1290/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 августа 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Мутиной Л.П., действующей на основании доверенности № *** от *** г., ответчика Путилова А.В., представителя ответчика Мокрецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Путилову В.С., Путилову А.В., Путилову С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Путилов В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***.

В квартире постоянно зарегистрированы: Путилов В.С. (наниматель) – постоянно с *** г., Путилов А.В. (сын) – постоянно с *** г., Путилов С.В. (сын) – постоянно с *** г., Путилова А.А. (внучка) – постоянно с *** г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г.

*** г. истец уточнил исковые требования, с учетом сведений о временной регистрации Путилова А.В. с *** г. и Путиловой А.А. с *** г. в ином жилом помещении. Сумма иска при этом не изменилась, также не изменился период взыскания.

При этом в зависимости от периода проживания, просят взыскать за период с *** г. по *** г. солидарно с Путилова В.С. и Путилова А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. и пени за несвоевременную оплату – *** руб.; за период с *** г. по *** г. с Путилова В.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб.; за период с *** г. по *** г. солидарно с Путилова В.С. и Путилова С.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб.

Ответчик Путилов А.В. и его представитель Мокрецов С.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования о взыскании с Путилова А.В. суммы долга и пени не признали и пояснили, что Путилов А.В. оплачивал коммунальные платежи, оплатил больше, чем начислено. Кроме того, считают необходимым применить срок исковой давности. Кроме того, считают, что расходы по ОДН начислены неправомерно.

Ответчики Путилов В.С. и Путилов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием по уважительным причинам не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. *** с *** года осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от *** г. № *** (л. д. 62).

Путилов В.С. является нанимателем жилого помещения на основании ордера № *** серия *** от *** г., после смерти Л. в *** г. (л. д. 8, 95).

Согласно справке ЖУ № *** ООО «УК «ДЕЗ» от *** года (л. д. 6), в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе *** области зарегистрированы: Путилов В.С. с *** г., Путилов А.В. с *** г., Путилов С.В. с *** г., Путилова А.А. с *** г.

Из справки этого же ЖУ (л. д. 92) от *** г. № *** следует, что Путилов А.В. с *** г., а Путилова А.А. с *** г. временно зарегистрированы по адресу: г. ***, ул. ***, д. № ***, кв. № ***.

Данный факт истцом не отрицается.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из выписки из лицевого счета (л. д. 9-13), по оплате за жилое помещение имеется задолженность, образовавшаяся, согласно расчету (л. д. 14-17), у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г.

Ответчиком Путиловым А.В. и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом указывают на то, что исковое заявление подано в суд *** г., а период задолженности исчисляется с *** г.

Представитель истца, возражая против применения срока исковой давности, пояснила, что в связи с неоплатой долга за период с *** г. по *** г. ответчиками мировому судье судебного участка № *** Красногорского района г. Каменска – Уральского было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Л., Путилова В.С. и Путилова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. *** г. судебный приказ был выдан. Определением от *** г. судебный приказ был отменен по заявлению Путилова А.В. Считает, что срок исковой давности прервался.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя истца о том, что срок исковой давности не истек.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, с 1 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 1 сентября 2013 г. обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 1 сентября 2013 г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о выдаче судебного приказа после 01.09.2013 года не прервало течение срока исковой давности. Следовательно, требования истца о взыскании с Путилова А.В. задолженности должны исчисляться с *** г.

При таких обстоятельствах за период с *** г. по *** г. с ответчиков Путилова В.С. и Путилова А.В. подлежит взысканию *** руб.

Путилов А.В. указал на то, что в указанный период он не проживал в спорной квартире, поэтому на него коммунальные услуги не подлежали начислению.

Факт не проживания Путилова А.В. не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нести расходы за ЖКУ вне зависимости от фактического проживания лиц. Как усматривается из представленных в суд квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению – квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** области за все периоды начисление платы за ЖКУ произведено по тарифам.

Также представитель ответчика указывает на то, что на его доверителя незаконно начислены расходы по содержанию общего имущества дома.

В обоснование своей позиции указал, что положения пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 апреля 2016 года.

Суд не принимает данное указание, поскольку редакция данной статьи, на которую ссылается представитель ответчика, введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В оспариваемый период действовала старая редакция данной статьи, которая предусматривала, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года (далее – Правила).

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. В этой части расчет не оспорен ответчиками.

Таким образом, с Путилова В.С. подлежит взысканию задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., а за период с *** г. по *** г. солидарно с Путилова В.С. и Путилова С.В. подлежит взысканию *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за неоплату суммы долга в срок за период с *** г. по *** г.: солидарно с Путилова В.С. и Путилова А.В. в размере *** руб. *** коп.

Возражая против указанной суммы, Путилов А.В. просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик просит уменьшить сумму пеней, в связи с её несоразмерностью, а также тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, как следует из представленного расчета пеней (л.д. 109-111), представленным истцом, учитывая, что период уплаты установлен судом с *** г., то в указанный период начислено пеней *** руб. Данную сумму суд считает соразмерной и не подлежащей уменьшению.

В отношении периодов с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. сумма пени ответчиками не оспорена.

Учитывая, что требования истца, с учетом взыскания пеней, удовлетворены в размере *** руб., то государственная пошлина от этой суммы, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Путилова А.В. и Путилова В.С. взыскано солидарно ***% от суммы заявленных требований, с Путилова В.С. за период с *** г. по *** г. – ***%, с Путилова В.С. солидарно с Путиловым С.В. – ***%.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Путилова В.С. и Путилова А.В. за период с *** г. по *** г. – *** руб. (***%), с Путилова В.С. за период с *** г. по *** г. – *** руб. (***%), с Путилова В.С. и Путилова С.В. за период с *** г. по *** г. – *** (***%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Путилову В.С., Путилову А.В., Путилову С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Путилова В.С. и Путилова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, и коммунальные услуги за период с *** года по *** г. в размере *** рубль *** копеек, пени за несвоевременную оплату – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек. Всего к взысканию – *** рублей *** копейки.

Взыскать с Путилова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, и коммунальные услуги за период с *** года по *** г. в размере *** рубль *** копейки, пени за несвоевременную оплату – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек. Всего к взысканию – *** рубля *** копейка.

Взыскать солидарно с Путилова В.С. и Путилова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, и коммунальные услуги за период с *** года по *** г. в размере *** рубля *** копейки, пени за несвоевременную оплату – *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки. Всего к взысканию – *** рублей *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска - Уральского.

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова