Решение по делу № 33-2869/2015 от 21.07.2015

Судья Иванова М.А.                                                    Дело № 33-2869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 августа 2015 года гражданское дело по исковым требованиям МОО ЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах Васильева С. А., к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» –Сабурова Е.Ю., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах Васильева С. А., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Васильева С. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя процессуального истца МОО ЗПП «Робин Гуд» – Гатауллиной А.Ш., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Робин Гуд», действующая в интересах Васильева С.А., обратилась в суд с иском к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартиру истцу не передал. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца. В связи с чем просят взыскать неустойку в размере 54 454,40 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Васильев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель процессуального истца Иванова О.В., действующая по доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу его регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца и ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сабуров Е.Ю. просит решение суда отменить. Привел доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель процессуального истца Иванова О.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.А. и ООО «ТИТАН-Инвестстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 15 этаже 18-ти этажного монолитного жилого дома, общей проектной площадью с учетом площади помещений балкона/лоджии 30,48 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб.) и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Васильев С.А. оплатил застройщику стоимость квартиры, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.

Однако ответчик ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в установленный срок объект долевого строительства Васильеву С.А. не передал, передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком. Квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке в передаче квартиры в 64 дня.

Факт просрочки исполнения ООО «ТИТАН-Инвестстрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Для расчета неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8,25% годовых, и определен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, при том, что судом было разъяснено ответчику право заявить ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки (л.д. 20 об.); доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, хотя бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна.

Позиция судов, отраженная ответчиком в указанных им судебных постановлениях, не может являться основанием для применения судом при вынесении решения, поскольку судебная практика не является источником права и результатом правотворческой деятельности законодательной ветви власти.

Также обоснованно в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере <данные изъяты>., которые суд справедливо счел адекватными понесённым им нравственным страданиям.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом обоснованно с ответчика в пользу материального и процессуального истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» –Сабурова Е.Ю., действующего по доверенности – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: