Решение по делу № 2-1216/2016 от 01.03.2016

Дело №2-1216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой

с участием истца Мусиной Р.А., и представителя истца Фаттахова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Р.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Р.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» (далее КПК "Кама+") о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между Мусиной Р.А. и КПК «Кама+» 26.12.2011 был заключен договор займа личных сбережений №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 103 707 руб., сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении срока договора вернуть заемные деньги и начислять на сумму займа проценты в размере 17% годовых. Так же истцом внесены в КПК «Кама+» вступительный взнос в размере 400 руб., паевый взнос в размере 1 000 руб., обязательный паевый взнос в размере 500 руб. 01.10.2012 истец получила от ответчика проценты в размере 4 090 руб., 16.03.2013 в размере 12 356 руб., 27.03.2014 в размере 10 000 руб., 07.04.2015 в размере 26 543 руб., что подтверждается записями в книжке пайщика. По расчетам кооператива по состоянию на 30.09.2015 заемные средства составляли 111 862 руб., 6 338,84 руб. сумма процентов по договору, таким образом, общий долг ответчика, составляет 118 200,84 руб. В сентябре 2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате начисленных процентов по договору займа и пролонгировании договора до 26.12.2015. Однако по настоящее время сумма долга с процентами не возвращена.

Просит расторгнуть договор займа ЛС № о передаче личных сбережений от 26.12.2011, взыскать с ответчика КПК "Кама+" в ее пользу сумму долга по договору займа (передачи личных сбережений) № от 26.12.2011 в размере 111 862 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором ЛС № от 26.12.2011 в размере 6 338,84 руб.; вступительный взнос в размере 400 руб., паевый взнос в размере 1 000 руб., обязательный паевый взнос в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564,02 руб.

В судебном заседании истец Мусина Р.А. исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на 500 рублей обязательный паевый взнос, квитанции нет. Ответчик ей говорил, что при выходе из кооператива это все возвращается, последнее заявление у нее было 22.12.2016.

В судебном заседании представитель истца Фаттахов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По возражения кооператива пояснил, что они необоснованные, есть закон, в котором полностью деятельность кооператива регулируется, истица обратилась своевременно и желала, чтобы договор был расторгнут, но ответчик проигнорировал, и в одностороннем порядке прекратил выплату. Считает, что кроме 500 рублей все требования законны. Эти действия и повлекли подачу заявления о расторжения договора. Просил удовлетворить требования истицы, от требования о взыскании обязательного паевого взноса в размере 500 руб. устно отказался.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Кама+» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представили возражение на исковое заявление, согласно которому, исковые требования признали частично по сумме основного долга с расчетами истца не согласны. Считают, что проценты за пользование суммой займа, необходимо рассчитывать по ставке 8,25% на дату возврата личных сбережений, которая равна ставке рефинансирования Центробанка России за весь период пользования займом, как определено сторонами в договоре, в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по займу. В связи с чем, просил снизить исковые требования истца до 84 180,79 руб., в выплате паевого взноса в размере 1 000 руб., а также вступительного взноса в размере 400 руб., отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Мусиной Р.А. и КПК «Кама+» 26.12.2011 был заключен договор займа личных сбережений №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 103 707 руб., сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении срока договора вернуть заемные деньги и начислять на сумму займа проценты в размере 17% годовых. Так же истцом внесены в КПК «Кама+» вступительный взнос в размере 400 руб., паевый взнос в размере 1 000 руб., обязательный паевый взнос в размере 500 руб. 01.10.2012 истец получила от ответчика проценты в размере 4 090 руб., 16.03.2013 в размере 12 356 руб., 27.03.2014 в размере 10 000 руб., 07.04.2015 в размере 26 543 руб., что подтверждается записями в книжке пайщика.

В п.5.2 стороны договорились, что в случае не уведомления за 10 дней до наступления срока окончания хранения взноса одной из сторон о прекращении действия настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на новый срок, оговоренный п.1.1 договора, то есть на 6 месяцев. Поскольку по истечении 6 месяцев, то есть до 26.06.2012, стороны не заявили о расторжении договора, данный договор был пролонгирован до 26.06.2012, в соответствии с условием п.5.2 договора займа. Далее в связи с отсутствием заявлений сторон, договор продлевался до 26.12.2012, до 26.06.2013, до 26.12.2013, до 26.06.2014, до 26.12.2014, до 26.06.2015, до 26.12.2015. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Довод, указанный в исковом заявлении, о заявлении Мусиной Р.А. в сентябре 2015 года в возврате процентов по договору и продлении договора на три месяца до 26.12.2015, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор был продлен до 26.12.2015 с 26.06.2015. Однако из представленных суду заявлений следует, что 03.11.2015 Мусина Р.А. обратилась с заявлением к КПК «Кама+» вернуть ей внесенные в кооператив все личные сбережения полностью, согласно пункту 2.4 договора. Аналогичное заявление истец подала ответчику 22.12.2015. При этом в заявлении не указано, что денежные средства истец просит вернуть после истечения срока договора, то есть после 26.12.2015. Кроме того, п.2.4 договора займа предусмотрен досрочный порядок расторжения договора. Поэтому суд приходит к выводу, что заявление Мусиной Р.А. от 03.11.2015 являлось требованием о досрочном расторжении договора. Учитывая расчеты по 03.11.2015, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с требованием Мусиной Р.А. о досрочном расторжении договора, поэтому договор займа прекратил свое действие 03.11.2015.

Условиями договора предусматривалась возможность досрочного получения займодавцем денежных средств (п.п.2.4). Как согласовано сторонами п.2.4 договора займа от 26.12.2011, в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по взносу выплачиваются за весь период хранения в размере соответствующему размеру ставки рефинансирования Центробанка России на дату возврата личных сбережений.

Так же договором было предусмотрено право кооператива удерживать с начисленных на сумму займа процентов налог на доходы физических лиц и перечислять его в соответствующий бюджет (п.5.8).

В соответствии с договором (п.4.1) начисление компенсации (процентов) на сумму взносов производится ежеквартально. Выплата процентов по договору производилась, начисленные проценты получены истцом.

Как следует из записей в книжке пайщика, по состоянию на 30.09.2015 заемные средства составляли 111 862 руб., из расчетов истца следует, что за период с 30.09.2015 по 30.01.2016 проценты составили 6 338,84 руб. Судом проверены расчеты, представленные истцом. Ответчик указанные расчеты не признал, представил расчет задолженности договору займа, согласно которого проценты по договору займа рассчитаны согласно ставке рефинансирования Центробанка России, за весь период пользования займом, как определено сторонами в абз.9 п.2.4 договора. Истец Мусина Р.А. с предложенными расчетами не согласилась. Расчеты ответчика соответствуют условиям договора, в данных расчетах учтены суммы, полученные истцом от ответчика в период действия договора в качестве процентов. Поэтому суд признает расчеты ответчика обоснованными. Таким образом, сумма основного долга и процентов по состоянию на 03.11.2015 составляет 84 180,79 руб. Поскольку действие договора прекращено 03.11.2015, то основания для начисления до 30.01.2016 процентов по ставке 17% годовых отсутствуют. Поскольку период с 30.09.2015 по 03.11.2015 уже включен в расчеты суммы 84 180,79 рублей, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2015 по 30.01.2016 в размере 6 338,84 руб., удовлетворению не подлежит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств внесения истцом паевого взноса в размере 500 руб., поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Мусина Р.А. внесла в кассу КПК «Кама+» вступительный взнос в размере 400 руб., паевый взнос в размере 1 000 руб. Однако в соответствии с условиями договора, уставом кооператива, положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива, возврат взносов производится при выходе члена из кооператива. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суд не представлено доказательств обращения Мусиной Р.А. с заявлением о выходе из членов кооператива, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 84 180,79 руб., присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 725,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусиной Р.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» в пользу Мусиной Р.А. по договору займа ЛС (передачи личных сбережений) № от 26.12.2011 сумму займа в размере 84 180,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 725,42 руб.

В удовлетворении требований Мусиной Р.А. о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» сумму займа с капитализацией личных сбережений в размере 29 681,21 руб., процентов за период с 30.09.2015 по 30.01.2016 в размере 6 338,84 руб.; вступительного взноса в размере 400 руб., паевого взноса в размере 1 000 руб., паевого взноса в размере 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.05.2016.

Судья      А.А.Ханова