Решение по делу № 33-113/2016 (33-4831/2015;) от 07.12.2015

Судья Копин С.А. № 33-113/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Пудожского районного суда РК от 13 октября 2015 года по иску Пудожского районного потребительского общества к Боровлевой Е. А. и Патрашок А. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Богомолова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.12.2012 Боровлева Е.А. принята (...); 24.12.2012 Патрашок А.Н. принята (...) того же магазина. 25.12.2012 с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 23.03.2015 в магазине была проведена инвентаризация, которая установила недостачу товаров на сумму (...) руб., а также долг покупателей в размере (...) руб. Наличие недостачи ответчики объяснили тем, что передали товар в долг покупателям на общую сумму (...) руб. Ответчики обязались истребовать долги и погасить задолженность. 14.05.2015 в связи с длительной болезнью (...) Боровлевой Е.А. и необходимостью принятия на работу нового продавца была проведена еще одна инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму (...) руб. с учетом долга населению, а также дефектный товар на сумму (...) руб., часть товара на сумму (...) руб. была отпущена в переработку. Часть недостачи ответчики возместили добровольно: Боровлева Е.А. в размере (...) руб.; Патрашок А.Н. – (...) руб. Истец с учетом неоднократного уточнения окончательно просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере (...) руб. (протокол судебного заседания от 13.10.2015).

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с Боровлевой Е.А. ущерб в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; с Патрашок А.Н. ущерб в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при взыскании ущерба судом ошибочно дважды учтены суммы возмещения ущерба. При подаче иска РАЙПО просило взыскать с ответчиков ущерб в размере (...) руб. (...) В связи с проведением контрольной проверки инвентаризационных ведомостей исковые и частичным погашением недостачи требования были уменьшены. Общая сумма ущерба составила (...) руб. В представленном по просьбе суда расчете не учтена сумма в размере (...) руб., т.к. данная сумма является результатом проведения контрольной проверки от 12.10.2015. Просит решение суда изменить, взыскать с Боровлевой Е.А. ущерб в размере (...) руб., с Патрашок А.Н. – (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчики указывают, что ревизия 14.05.2015 была проведена в отсутствии ответчика Боровлевой Е.А., которая не была надлежащим образом извещена о проводимой ревизии. Истец не предоставил доказательства того, что на момент выхода Боровлевой Е.А. на больничный имелась недостача. Истцом представлен акт от 15.05.2015 об отказе Патрашок А.Н. от подписания результатов инвентаризации, а доказательств того, что она отказалась подписывать инвентаризационные описи и сличительную ведомость, истцом не представлено. После проведения инвентаризации истец не истребовал у ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи. Доказательств отказа ответчиков от дачи письменных объяснений истцом не представлено. При принятии решения судом не проводилась сверка по наименованию товаров, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 14.05.2015 подписана не всеми членами комиссии, а именно (...) При приеме на работу Патрашок А.Н. ревизия не проводилась. Фактическую приемку и передачу товаров Патрашок А.Н. нельзя признать надлежащим проведением инвентаризации, поскольку надлежащим образом документально такая передача не оформлена. В связи тем, что в инвентаризационных описях не допускается оставлять незаполненные строки, а в описи от 14.05.2015 не заполнены 234 строки на общую сумму (...) руб., полагают, что взысканная сумма должна быть уменьшена на (...) руб. Указывают, что работодатель не обеспечил надлежащий контроль за движением товара и денежных средств. Работодатель не располагает документацией относительно того, сколько товара было передано ответчикам, сколько товара ими продано, сколько товара продано в долг, какую денежную сумму они должны были выручить, сколько сдали денежных средств, сколько денежных средств получила от покупателей. Достаточных первичных документов относительно указанных обстоятельств не представлено. В связи с изложенным результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, процедура привлечения к материальной ответственности работодателем нарушена. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчиков. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По делу установлено, что 10.12.2012 Боровлева Е.А. принята (...). 24.12.2012 принята (...) того же магазина Патрашок А.Н. 25.12.2012 с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

23.03.2015 на основании распоряжения № 11 руководителя Пудожского районного потребительского общества в магазине была назначена инвентаризация, которая установила недостачу товаров на сумму (...) руб., а также долг покупателей в размере (...) руб. Согласно уточненным сведениям, указанным истцом в его апелляционной жалобе, недостача составила (...) руб.

Согласно протоколу заседания правления Пудожского районного потребительского общества от 24.03.2015 основной причиной недостачи является передача товара в долг покупателям на сумму (...) руб. Боровлева Е.А. и Патрашок А.Н. присутствовали на заседании, недостачу не отрицали.

Постановлением правления Пудожского районного потребительского общества от 24.03.2015 ответчикам был объявлен выговор, для сбора долгов у покупателей и внесения их в кассу общества установлен срок до 15.04.2015.

14.05.2015 на основании распоряжения № 21 руководителя Пудожского районного потребительского общества в связи с болезнью Боровлевой Е.А. была назначена и проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере (...) руб. с учетом долга населению, а также дефектный товар на сумму (...) руб. Часть дефектного товара на сумму (...) руб. была отпущена в переработку. Согласно уточненным сведениям, указанным истцом в его апелляционной жалобе, недостача составила (...) руб. (за минусом дефектного товара).

Согласно акту служебного расследования от 14.05.2015 комиссия в составе зам. председателя правления, главного бухгалтера, товароведа выезжала по месту жительства Боровлевой Е.А. Мама ответчика пояснила, что Боровлева Е.А. участвовать в передаче ценностей не сможет из-за болезни. После проведения передачи ценностей Боровлева Е.А. на телефонные звонки не отвечала, отключила телефон. Согласно акту от 15.05.2015 Патрашок А.Н. отказалась от подписания распоряжения о результатах инвентаризации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчиков по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от 24.12.2012, недостача вверенного им имущества подтверждена инвентаризационной описью товаров от 23.03.2015 (подписали председатель комиссии (...) члены комиссии (...), материально-ответственные лица Патрашок А.Н. и Боровлева Е.А.) и от 14.05.2015 (подписали председатель комиссии (...), члены комиссии (...), материально-ответственные лица Патрашок А.Н. и (...)), сличительной ведомостью от 23.03.2015 (подписали председатель комиссии (...), материально-ответственные лица Патрашок А.Н. и Боровлева Е.А.) и от 14.05.2015. (подписали председатель комиссии (...), бухгалтер (...)).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчиков материального ущерба за исключением стоимости дефектного товара подлежали удовлетворению. Согласно представленным доказательствам размер ущерба по двум инвентаризациям без учета стоимости дефектного товара и с учетом уточнения исковых требований составил (...)

В счет возмещения ущерба в добровольном порядке Боровлева Е.А. возместила ущерб в размере (...) руб., Патрашок А.Н. в размере (...) руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части определения размера ущерба, который подлежит взысканию с каждой из ответчиков, т.к. суд первой инстанции ошибочно вычел из заявленной РАЙПО суммы ущерба в размере (...) руб. стоимость дефектного товара на сумму (...) руб. Кроме того, дополнительно вычел суммы добровольно выплаченные ответчиками Боровлевой Е.А. в размере (...) руб., Патрашок А.Н. в размере (...) руб., тогда как названные суммы уже были учтены истцом при подаче иска.

В связи с изложенным, с Боровлевой Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере (...) руб., а с Патрашок А.Н. в размере (...) руб. пропорционально отработанному времени и размера заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Боровлева Е.А. не была извещена о проведении инвентаризации от 14.05.2015, а также о том, что у ответчиков после проведения инвентаризации не были истребованы письменные пояснения, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Из материалов дела следует, что о проводимой ревизии ответчик Боровлева Е.А. была извещена по телефону, однако, от участия в ней отказалась из-за болезни. Согласно акту служебного расследования от 14.05.2015 комиссия выезжала по месту ее жительства. После проведения передачи ценностей Боровлева Е.А. на телефонные звонки не отвечала, телефон отключила.

Кроме того, Патрашок А.Н., как член коллектива, с которой был заключен договор о полной коллективной ответственности, принимала участие в проведенной инвентаризации, имела возможность заявлять свои возражения о порядке и результатах проведения инвентаризации. От дачи пояснений по поводу причин недостачи Патрашок А.Н. отказалась. Согласно акту от 15.05.2015 Патрашок А.Н. отказалась подписать акт инвентаризации.

Ранее при проведении ревизии 23.03.2015 ответчики поясняли, что долг в размере (...) руб. возник в результате передачи товара покупателям в долг, обязались возместить ущерб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания правления Пудожского районного потребительского общества от 24.03.2015 на котором присутствовали и Боровлева Е.А. и Патрашок А.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сличительная ведомость результатов инвентаризации от 14.05.2015 подписана не всеми членами комиссии, не соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в описи от 14.05.2015 не заполнены часть строк, не соответствуют материалам дела, т.к. все строчки являются заполненными, сокращено только наименование аналогичного товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 13 октября 2015 года по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу Пудожского районного потребительского общества ущерб: с Боровлевой Е. А. в размере (...) руб., с Патрашок А. Н. в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины: с Боровлевой Е. А. в размере (...) руб., с Патрашок А. Н. (...) руб.»

Председательствующий

Судьи