Решение по делу № 2-4977/2014 ~ М0-3273/2014 от 27.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли с последующей утратой права на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о принудительном выкупе доли с последующей утратой права на долю, указав при этом на следующее.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> состоит из двух жилых комнат, из которых две являются изолированными и имеет общую площадь №

В установленном законом порядке в 2012 г. были определены и зарегистрированы на основании Свидетельства о праве наследства № ДД.ММ.ГГГГ. следующие доли каждого из нас в праве общей собственности: доля истца №, доля ответчика №

Ответчик имеет долю на правах собственности по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Ответчик никогда не проживал по адресу: <адрес>, и не оплачивала коммунальных услуг. Выделить изолированную комнату содолыцику, при его размере доли, невозможно. Выделить часть общего имущества содолыцику, соразмерно его доле, не возможно. Содолыцик никогда в спорную квартиру не вселялся. До предъявления данного иска о выкупе доли, Содолыцик в данную квартиру не прописался и негде не оспаривал эту ситуацию.

Тем не менее, ответчик пытается вселить на правах аренды третьих лиц на данную жилую площадь, что нарушат права истца как собственника и угрожает её интересам. <адрес> квартиры составляет № квадратных метров, соответственно доля ответчика в виде жилой площади составляет №., что не соответствует нормам проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с ст.41, ч.1 ст.44 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, в связи с утратой права собственности на долю ФИО3(л.д.44)

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), отказался от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Истец отказывается от заявленных требований добровольно, без принуждения, а поэтому у суда имеются все основания для принятия отказа от иска. У суда не имеется полномочий принудить истца к подаче и поддержанию своих требований, так как это является его исключительным правом.

Отказ представителя истца от иска судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли с последующей утратой права на долю - прекратить.

      Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                      Ю.В.Тарасюк