Решение по делу № 33а-9817/2018 от 18.09.2018

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33а-9817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Светловой С.Е.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю к Андрееву ФИО9 о взыскании задолженности транспортного налога по апелляционной жалобе Андреева А.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены, с Андреева А.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 12875 рублей и пени в размере 85,83 рублей, всего 12960,83 рублей; госпошлина в доход местного бюджета в размере 518 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Андреева А.С., представителя МИФНС России №12 по Приморскому краю Корнеевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что административному ответчику принадлежит имущество, являющееся объектом налогообложения. В соответствии с законом Приморского края от 28 ноября 2002 года №24-КЗ «О транспортном налоге» ответчику начислен транспортный налог по объектам и в размере, указанным в налоговом уведомлении № №. Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Андрееву А.С. направлено требование №№ по состоянию на 22.12.2016 года об уплате налога, пени за несвоевременную уплату налога в срок до 07.02.2017 года. Андреев А.С. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без исполнения. Просят взыскать с Андреева А.С. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 12875 рублей и пени в размере 85,83 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Васина А.Ю. поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Андреев А.С., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю ссылается на законность вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Приморского края от 28 ноября 2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге» на территории Приморского края введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство: «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №; с 17.08.2011 по 10.02.2015 Андрееву А.С. принадлежало транспортное средство «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №; с 07.06.2013 по 07.06.2013 года административному ответчику принадлежало транспортное средство «CHEVROLET TRAILBLAZER», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

С учетом мощности двигателя указанного транспортного средства и налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Приморского края от 28 ноября 2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге», налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налог за указанные транспортные средства за 2015 год на сумму 12875 рублей.

5.10.2016 года в адрес Андреева А.С. направлено налоговое уведомление от 29.09.2016 года о необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год в общей сумме 12875 рублей до 1 декабря 2016 года.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 22.12.2016 года в адрес административного ответчика заказным письмом направлено требование 73689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 декабря 2016 года со сроком уплаты до 7 февраля 2017 года.

19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Андреева А.С. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 12 875 рублей, пени в размере 85,83 рублей. На основании заявления Андреева А.С. 28 ноября 2017 года названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока.

Требования налогового органа Андреевым А.С. не исполнены, ввиду чего налоговый орган обратился в суд с настоящим иском для взыскания транспортного налога и пени.

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, установив, что Андреев А.С. не выполнил обязанность по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о взыскании с Андреева А.С. недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что административный ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись Андрееву А.С. по адресу его регистрации: <адрес> и были возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения и неявка адресата» (л.д. 30).

Сведений о том, что в указанный период ответчик не проживал по указанному адресу и не имел возможности получить судебную корреспонденцию, Андреевым А.С. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Андреева А.С., указав, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как Андреев А.С. не воспользовался своим правом на получение судебной повестки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Андреева А.С. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы Андреева А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что уведомление и требование налогового органа ему не направлялись, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что налоговое уведомление №№ от 29.09.2016 о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 01.12.2016 направлено Андрееву А.С. заказной почтой по адресу г. <адрес>, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты (л.д. 6).

22 декабря 2016 года в адрес Андреева А.С. заказным письмом направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 декабря 2016 года со сроком уплаты до 7 февраля 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта налоговой инспекции (л.д. 8).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что направление налогового уведомления по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.

Признав направление налогового уведомления и требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Кроме того, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Андреев А.С. имел возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган за получением налогового уведомления на уплату транспортного налога с физических лиц. О необходимости уплатить транспортный налог Андрееву А.С. было известно, поскольку по его ходатайству был отменен судебный приказ от 19 мая 2017 года о взыскании с Андреева А.С. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 12 875 рублей, пени в размере 85,83 рублей.

Анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, показывает, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления транспортного налога, направления уведомления и требования. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░