Решение по делу № 33-4488/2018 от 23.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Симферополь                                                             29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Сокола В.С.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зварича Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Гранков Виктор Викторович, о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

          по апелляционным жалобам сторон – представителя Зварича Сергея Васильевича по доверенности Высочина Сергея Николаевича, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Зварич С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.10.2016 до даты принятия решения суда - в размере 252 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от общей суммы задолженности - 205 175 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также понесенные расходы по оплате: проведенной независимой экспертизы - 7 550 руб., выдачи копии экспертного заключения – 3 500 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 200 руб., услуг на оказание правовой помощи представителем – 30 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 09.09.2016 в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зварича С.В., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гранкова В.В.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Гранков В.В. вину в совершении ДТП полностью признал.

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения относительно оценки причиненного ущерба, проведенного по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 63400 рублей.

После обращения истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и направления досудебной претензии ответчик сообщил, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Зварич С.В. участие не принимал, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность ввиду того, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр ответчику в согласованный срок. Вместе с тем, представитель заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований истца.

Третье лицо Гранков В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года исковые требования Зварича С.В. удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 7 550 рублей, расходов на получение копии экспертного заключения – 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Одновременно судом распределены судебные расходы, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 2931 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, обе стороны по делу подали апелляционные жалобы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Зварича С.В. - Высочин С.Н. просит отменить решение частично и принять новое - об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В частности апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права, в связи с чем суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 3000 руб., не взыскав ее в том размере, который был заявлен истцом - 20 000 руб., необоснованно отказал во взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, оплату услуг представителя. Также апеллянт полагает, что суд без учета разъяснений правоприменительной практики безосновательно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое - частично удовлетворив исковые требования, при этом снизив суммы взыскания в части компенсации морального вреда; в части неустойки, штрафа, судебных расходов до минимально возможного размера, в т.ч. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что причиной возврата заявления Зварича С.В. о выплате страхового возмещения являлось непредоставление истцом транспортного средства на осмотр ответчику в согласованный срок. Считает, что при принятии решения без назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении которой было указано в письменных возражениях, суд основывался только на экспертном заключении, представленном истцом.

В этой связи представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции назначить проведение судебной автотехнической экспертизы. Также указывает на необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Письменных возражений относительно поданных апелляционных жалоб от сторон не поступило.

Стороны и третье лицо Гранков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

           Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, исследовав дополнительно поступившие копии документов из выплатного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу положений п. п. 1, 10, 13, 14, 20, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные требования истца были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств нарушения потерпевшим установленных Законом об ОСАГО обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником легкового автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак Е594ЕС777 (л.д. 9).

09.09.2016 в 11.35 час. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гранкова В.В., который вину в совершении ДТП признал, автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники ДТП - Зварич С.В. и Гранков В.В. при взаимном согласии оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке (европротокол), предусмотренным статьей 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.10).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца согласно полису ЕЕЕ N 0361276213 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

14.09.2016 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков на основании Закона об ОСАГО.

К заявлению прилагались документы о ДТП от 09.09.2016 (л.д.20, 44-45), оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП), а также документы, которые подлежали представлению страховщику.

При этом в заявлении от 14.09.2016 Зваричем С.В. было указано на то, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, в этой связи просит направить представителя ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы 03.10.2016, с указанием времени и адреса места проведения экспертизы. Доставлено заявление в ПАО СК "Росгосстрах" 19.09.2016.

Согласно мотивированного ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 22.09.2016 страховщик указал потерпевшему на недостатки (отсутствие банковских реквизитов), которые необходимо устранить (л.д.42-43, 201-202), после чего заявление о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению.

Вместе с тем из материалов дела, а также представленной копии выплатного дела следует, что реквизиты банка для перечисления страхового возмещения Зваричем С.В. направлялись вместе с пакетом документов (л.д.20, 199).

К возражениям на иск ПАО СК "Росгосстрах" представил доказательства тому, что истцу дважды были направлены телеграммы о предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра : на 27.09.2016 и 03.10.2016 (л.д.101,102).

ПАО СК "Росгосстрах" признал, что с заявлением от 05.10.2016 страховщик возвратил потерпевшему заявление и документы, приложенные к нему (л.д.96 об.), ссылаясь на предоставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (л.д.103), почтовое отправление возвращено без вручения адресату.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику в г. Краснодар препятствовало повреждение диска колеса ТС.

Из содержания извещения о ДТП (европротокол), происшедшем 09.09.2016 в г. Керчь (п.14), следует, что у автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак Е594ЕС777, имеются следующие видимые повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, другие скрытые повреждения (л.д.10).

Пунктом 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Таким образом, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения диска заднего левого колеса, а также другие скрытые повреждения, это исключало его участие в дорожном движении, а потому ответчик был приглашен на его осмотр, который был назначен на 03.10.2016 в <адрес>, что было указано истцом в заявлении от 14.09.2016.

Однако ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление истца 19.09.2016, явку своего представителя для участия 03.10.2016 в осмотре автомобиля истца «<данные изъяты>» в <адрес> не обеспечил, а направил истцу телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на 27 сентября 2016 года с 10 до 17 часов, а затем на 03 октября 2016 года с 10 до 17 часов по иному адресу в <адрес>, несмотря на то, что с 19 сентября 2016 года обладал информацией о повреждениях автомобиля. Указание на предоставление страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику безосновательно.

При этом необходимо отметить, что представленный ответчиком документ с текстом телеграммы от 26.09.2016 о предоставлении транспортного средства в <адрес> 27.09.2016 не отвечает требованиям допустимости. Указанный документ не содержит подтверждения почтовой или телеграфной службы о принятии его оператором связи, равно как и не подтверждает вручение телеграммы Зваричу С.В. (л.д.101).

Опись телеграмм, принятых в кредит 21.09.2016 (до 26.09.2016) о предоставлении ТС в г. Краснодар на 03 октября 2016 года (л.д.102) не согласуется как с предложением страховщика предоставить автомобиль 27 сентября 2016 г., так и с письменным ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 22.09.2016 о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия банковских реквизитов заявителя.

Как установлено материалами дела 05.10.2016 заявление о страховой выплате с документами, представленными страховщику, были возвращены в адрес заявителя (потерпевшего) Зварича С.В.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 N 0277 от 13.10.2016 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 09.09.2016, составил 63400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей (л.д. 47-57).

На досудебную претензию потерпевшего от 18.10.2016 (полученную 24.10.2016) страховщик 27.10.2016 направил письмо (ответ) с разъяснениями о невозможности произвести страховое возмещение по вышеуказанным мотивам (л.д.105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку лимит страхового возмещения в данном случае не может превышать 50000 рублей, данная сумма не была выплачена истцу ответчиком добровольно, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца в этой части полностью. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от суммы страхового возмещения.

Также суд исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, судебных расходов, отказав в удовлетворении этой части исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд снизил ее размер до 20000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, о чем заявлял представитель ответчика в письменных возражениях (л.д.96).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой сторонами части, считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на положениях закона, с учетом правоприменительной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь с иском, истец просил взыскать размер неустойки, которая по его расчетам составляет 252 000 руб., за период с 10.10.2016 по 26.02.2018 (504 дня) 1% от суммы страхового возмещения - 50 000 руб.

Довод жалобы стороны истца о несогласии с уменьшением суммы неустойки до 20 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно указал, что получив отказ в выплате страхового возмещения 05.10.2016, в суд истец обратился только в январе 2018 г., искусственно увеличив период для взыскания неустойки.

Относительно определения размера штрафа, взысканного судом, довод жалобы представителя истца не принимается во внимание, т.к. не основан на законе. Заявляя о взыскании штрафа в размере 205 175 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 %, истец исчислял его от общей суммы задолженности, в которую включал 50 000 руб. – страховое возмещение, 252000 руб. – неустойку, 100800 руб.– финансовую санкцию.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, указал, что размером невыплаченного страхового возмещения является сумма 50 000 руб., пятьдесят процентов от которой составляет 25000 руб., которую и взыскал суд, не усмотрев оснований для снижения ее в порядке ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не установила, как по доводам стороны истца, так и по доводам ответчика.

Относительно требований компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером взыскания, считает его обоснованным, учитывая следующее.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для удовлетворения требования Зварича С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 3 000 рублей, с чем не согласны обе стороны.

Вопреки доводам жалоб сторон, оснований для отмены либо изменения в указанной части решения суда, судебная коллегия не установила, поскольку суд учел требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по договору.

Проверяя доводы жалобы стороны истца относительно требований о взыскании финансовой санкции, судебная коллегия соглашается, что для удовлетворения указанных исковых требований Зварича С.В. у суда оснований не имелось.

Как установлено материалами дела, после получения 19 сентября 2016 года заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" 22.09.2016 направило потерпевшему мотивированный ответ, указав на недостатки, которые необходимо устранить. На досудебную претензию от 18.10.2016 страховщиком также был направлен 27.10.2016 мотивированный ответ (л.д.105-106).

В опровержение установленных доказательств, представитель истца доводов не приводит, в связи с чем в указанной части требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В этой связи размер страхового возмещения не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (50 000 рублей).

Однако поскольку представленное истцом экспертное заключение о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63400 руб. не опровергнуто ответчиком, а требования заявлены о взыскании предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, оснований для назначения в суде первой инстанции автотехнической экспертизы не имелось, и доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца представлены доказательства тому, что за производство экспертного исследования и составление заключения эксперта № 0277 истец оплатил 7550 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.37). Данное экспертное заключение направлялось ответчику с досудебной претензией, однако при отсутствии осуществления ответчиком страховой выплаты, а также отсутствия у истца в наличии единственного экземпляра экспертного заключения, истец был вынужден обратиться за получением ее копии и оплатил дополнительно сумму 3500 руб. (л.д.46) для дальнейшего предъявления ее с иском в суд.

В пользу истца судом взыскана компенсация расходов самостоятельно организованной и проведенной экспертизы, исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 7550 рублей, а также за получение копии экспертного исследования в сумме 3500 руб., оплата которых подтверждена подлинниками платежных документов.

Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется и жалоба представителя ответчика обоснованных доводов, влекущих изменение решения в указанной части не содержит.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты ответчиком, они были положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в данном случае, указанные расходы не относятся к судебным, а являются для истца убытками, для снижения которых со ссылкой на статью 333 ГК РФ как это просит ответчик оснований не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 с ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора Высочина С.В., оплата услуг за сбор необходимых документов, составление заявления для согласования осмотра ТС, составление досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судебном процессе по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 32). В материалы дела представлен в копии акт выполненных работ от 28.11.2017 (л.д. 34).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обосновал вывод с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.85).

В абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности.

Новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судом первой инстанции и которыми опровергаются выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит, дополнительных доказательств не представлено.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также рассмотрел ходатайства апеллянта о назначении судебной автотехнической экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отклонив их как необоснованные.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, соответственно апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – представителя Зварича Сергея Васильевича по доверенности Высочина С.Н., Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                Самойлова Е.В.

Судьи:                                  Романова Л.В.

                                                                                         Сокол В.С.