Решение по делу № 2а-4988/2018 ~ М-4370/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-4988/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе :

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО БравоБВР к УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными протоколов по делу об АП, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года ООО БравоБВР обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными протоколы об административных нарушениях от 27 января 2018 года №156/18/39023-ПА, от 02 марта 2018 года № 254/18/39023-АП, № 258/18/39023-АП, № 259/18/39023-АП, № 260/18/39023-АП, №261/18/39023-АП, № 262/18/39023-АП, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2018 года и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 17 сентября 2018 года ООО БРАВО БВР отказано в принятии административного иска к УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по требованиям о признании незаконными протоколов по делам об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Дмитриченко Е.Н., в качестве заинтересованного лица привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представитель ООО БравоБВР по доверенности Гордиевская К.В. просила требования иска удовлетворить. Просила суд восстановить срок на подачу настоящего админстративного иска по тем основаниям, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2018 года первоначально было обжаловано в Арбитражный суд Калининградской области. Общество заблуждалось относительно сроков обжалования постановления судебного пристава исполнителя, полагая, что срок обжалования составляет 1 месяц.

Административные соответчики УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., представитель заинтересованного лица Межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разъясняя названные законоположения в п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в рассматриваемо деле возложена на должника ООО БравоБВР.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, постановление судебного пристава исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 27 января 2018г., которым с ООО БравоБВР взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поступило в адрес админстративного истца 29 января 2018 года.

Таким образом, последний день его обжалования приходился на 08 февраля 2018 года.

01 февраля 2018 года постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано в порядке подчинённости.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам ООО БравоБВР отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и указанием на то обстоятельство, что заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2018 года, т.е. с существенным нарушением установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока судом не усмотрено. Так, решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года, которым удовлетворены требования ООО БравоБВР к судебному приставу исполнителю в части признания незаконным и действий, выразившихся в применении ч рамках исполнительного производства, осуществляемого на основании исполнительного документа серии ФС № 014133308 от 31.07.2017 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу № 2-3483/2017, неправомерного способа исполнения судебного акта, не содержит сведений о том, что Обществом предъявлялись требования о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках рассмотренного дела.

Иных процессуальных решений Арбитражного суда Калининградской области по требованиям ООО БравоБВР о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

В свою очередь заблуждение Общества относительно процессуальных сроков обжалования действий /бездействий, постановлений судебного пристава исполнителя уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

По мнению суда Административным истцом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

В этой связи, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что ООО БравоБВР не доказан факт соблюдения сроков обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО БравоБВР к УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., заинтересованное лицо Межрайонная природоохранная прокуратура Калининградской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: