Решение по делу № 2-3240/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3240/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                            16 сентября 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Синцовой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,ответчика ФИО3, представителя третьего лица Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что *** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ***, обязательства по которому обеспечиваются залогом недвижимого имущества согласно договора последующего залога (ипотеки) от ***. В залог передано следующее имущество: здание магазина, назначение: нежилое, общественное, торговое, 1-этажный, общей площадью 195,2 кв.м., адрес: ***, кадастровый ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общей площадью 897 кв.м., адрес: ***, кад.***. Ипотека по вышеуказанному договору зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 10.02.2015г. *** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно которому к ФИО1 перешли права (требования) к ФИО2, возникшие из кредитного договора *** от ***, а также права залогодержателя по договору последующего залога от ***. Произведена государственная регистрация смены залогодержателя. На спорное имущество - здание магазина и земельный участок с кадастровым *** были зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение сделок с имуществом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 Все вышеуказанные запрещения были наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств, поскольку изначально на данное имущество определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** был наложен обеспечительный арест по требованию ФИО3 Считает, что права истца, как залогодержателя нарушены, так как данные ограничительные меры наложены в целях последующей реализации имущества на торгах, причем имущество будет реализовываться в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем данного имущества. Просит суд отменить (освободить имущество от ограничений) установленные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в виде запрещения на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: здание магазина, назначение: нежилое, общественное, торговое, 1-этажный, общей площадью 195,2 кв.м., кад.*** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общей площадью 897 кв.м., кад.***, расположенные по адресу: ***.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что *** он обратился в суд к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга в размере 1 600 000 руб., суммы за пользование денежными средствами в размере 1 391 338 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 157 руб. Решением суда от *** данные требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ***. *** Кирово-Чепецким районным судом по указанному выше иску наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах исковых требований. В последствии судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложены запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как сумма долга ФИО2 по кредитному договору *** от *** составляет 1 715 571,56 руб., следовательно, по договору уступки права требования (цессии) *** от *** ФИО1 O.JI. приобрел права взыскания задолженности только в рамках указанной суммы и начисляемых на нее процентов, что в разы меньше стоимости объектов залога, также снятие ареста со здания магазина и находящегося под ним земельного участка нарушит его права, как взыскателя, не являющегося залогодержателем, и предоставит должнику ФИО2 возможность вывести имущество из-под взыскания и сделает невозможным исполнение решения суда от ***.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Кирово-Чепецкого МРО УФССП РФ по *** в *** – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что *** в отношении должника ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство. Взыскателями по данному исполнительному производству являются: ФИО3, суммы взыскания 3 338 242 руб.; МРИ ФНС России *** по ***, суммы взыскания (задолженность по налогам) 44 991 руб. и 33 740,20 руб.; ФИО6, сумма взыскания (долг по расписке) 1 958 975 руб. О том, что имеется залогодержатель на имущество ФИО2 ей известно, поскольку материалы исполнительного производства по ПАО «УБРиР» также находились в производстве. Возражает против снятия ареста на имущество, ввиду того, что денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступают, добровольно также долг не погашается, поэтому есть необходимость реализовать арестованное имущество.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения обязательств, не относится.

Абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доказательств обращения взыскания на заложенное спорное имущество истцом суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор *** на сумму 1 930 000 руб.

*** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО2 был заключен договор последующего залога (ипотеки), согласно которому банк предоставляет ИП ФИО2 в соответствии с кредитным договором ***, заключенным ***, кредит в сумме 1 930 000 руб. при условии государственной регистрации обременения последующего залога следующего недвижимого имущества: здания магазина, назначение: нежилое, общественное, торговое, 1-этажный, общей площадью 195,2 кв.м., кадастровый *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общей площадью 897 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***.

Судом установлено, что *** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ИП ФИО2, возникшие на основании кредитного договора *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФИО1 по вышеуказанному договору цессии перешли права залогодержателя по договору последующего залога (ипотеки) от ***, заключенного между цедентом и ФИО2

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от *** на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований (2 991 338 руб.) был наложен арест.

*** судебным приставом – исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное производство ***-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от *** был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2, в том числе, на здание магазина, назначение: нежилое, общественное, торговое, 1-этажный, общей площадью 195,2 кв.м., кадастровый *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общей площадью 897 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***.

Данный факт наложения ареста на спорное имущество также подтверждается выписками из ЕГРП от *** за *** и ***.

Из представленным материалов сводного исполнительного производства ***-СД следует, что взыскателями выступают ФИО3, МРИ ФНС России *** по *** и ФИО6

Довод истца о том, что в случае реализации арестованного имущества на торгах, оно будет реализовано в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, судом откланяется, так как в ч. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" установлено преимущество залогодержателя перед остальными взыскателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест, наложенный на спорное недвижимое имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает субъективных прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, однако, не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                             С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.