Решение от 28.03.2016 по делу № 2-407/2016 (2-5973/2015;) от 05.10.2015

Дело №          «28» марта 2016 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргач С. И. к ООО «Софит» о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, обязании издать приказ о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании выдать документы, связанные с работой, дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Маргач С.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор датой вынесения судебного решения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), взыскать с ответчика заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 185 019,66 руб., обязать ответчика издать приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), взыскать недополученную сумму отпускных выплат в размере 29 506,12 руб., проценты за задержку выплаты отпускных за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 2 001,50 руб., двухнедельное пособие в размере 20 557,74 руб. в связи с расторжением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, проценты за задержку выплаты двухнедельного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1 219,24 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении судебного решения в размере 14 753,06 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки в связи с утерей старой, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2014,2015 и 2016 гг. по форме – Приложение № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182н, взыскать материальный ущерб в размере 1 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маргач С.И. ссылалась на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Софит» в должности начальника отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об изменении условий трудового договора № от 04.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Указанное уведомление не содержало даты, с какого числа будут изменены условия трудового договора и даты планируемого увольнения в связи с отказом от продолжения работы из-за изменений определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе продолжить работу в новых условиях, которые явно ухудшают условия ранее заключенного трудового договора, которое было получено ответчиком 17.07.2015, ответ на заявление от ответчика получен не был, равно как не было получено предложение с другими вакансиями.

ДД.ММ.ГГГГ Маргач С.И. направила в адрес ответчика заявления, в которых в соответствии со ст. 127 ТК РФ просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжительностью 28 дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое возвращено в адрес истца неполученным адресатом за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика заявление об оформлении новой трудовой книжки в связи с утерей старой, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с работой, которые также вернулись неполученными адресатом за истечением срока хранения.

Как указывает Маргач С.И., отказываясь оформить увольнение в установленном законом порядке, ответчик нарушает требования законодательства, отказ в оформлении увольнения по инициативе истца в связи с существенными изменениями трудового договора является незаконным, нарушает ее исключительное право на труд.

Маргач С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софит» и Маргач С.И. заключен трудовой договор № 18, согласно которому Маргач С.И. принята на работу в Общество на должность начальника отдела кадров в соответствии со штатным расписанием, названный трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 18-20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маргач С.И. принят в структурное подразделение «Администрация» на должность начальника отдела кадров с тарифной ставкой (окладом) в 29 220 руб. (т. 1 л.д. 21).

Согласно приказа № 8.2 генерального директора ООО «Софит» по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности рабочего процесса принято решение о внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка в Раздел 4 «Рабочее время», в Раздел 5 «Время отдыха работников», утверждены внесенные дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка, которые вводятся в действие с 19.08.2015. Согласно изменениям, внесенным названным приказом в Правила внутреннего распорядка в разделе 4.4 Продолжительность рабочего времени для работника по должности «Генеральный директор», «Главный бухгалтер», «Начальник отдела кадров», «Старший кассир» отдела «Администрация» устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью ежедневной работы – 8 часов, если иное не определено трудовым договором, начало рабочего дня – 09 час. 00 мин., окончание рабочего дня – 19 час. 00 мин. В разделе 5.2 для работника по должности «Генеральный директор», «Главный бухгалтер», «Начальник отдела кадров», «Старший кассир» отдела «Администрация» перерыв для отдыха и питания устанавливается с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Уведомлением от 17.06.2015, полученным Маргач С.И. согласно отметке на уведомлении 20.06.2015, работодатель уведомил Маргач С.И. о том, что в связи с изменением организационных условий труда (введение нового режима труда для работников, непосредственно взаимодействующих с уполномоченными по продаже билетов, связанное с оптимизацией рабочего процесса) будет изменено условие заключенного с Маргач С.И. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме труда и отдыха, Маргач С.И. устанавливается режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя 8 часов в день, с 09:00 до 19:00, перерыв на обед с 14:00 до 16:00, с выходными днями в субботу и воскресенье. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях, в уведомлении указано на то, что Маргач С.И. может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа Маргач С.И. от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении Маргач С.И. предложено сообщить в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Маргач С.И. в адрес работодателя написано заявление, в котором последняя выражает несогласие с продолжением работы в новых условиях, указывая на то, что ей должна быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации (т. 1 л.д. 23).

Указанное заявление получено работодателем 17.07.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении простого письма (т. 1 л.д. 26-27) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление о наличии вакансий, из содержание которого следует, что в связи с поступившим в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ заявлением Маргач С.И. о несогласии продолжить работу в новых условиях, Маргач С.И. предлагается другая, имеющаяся в ООО «Софит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа, которую Маргач С.И. может выполнять с учетом состояния здоровья:

уполномоченный по продаже билетов в «Отдел по работе с театральными кассами» с часовой тарифной ставкой 90,60 руб. согласно штанного расписания, отпуском 28 календарных дней, началом рабочего дня с 10 час. 00 мин., окончанием рабочего дня 22 час. 00 мин., сменным режимом работы в соответствии с графиком сменности, перерывом для отдыха и питания с 14 час. 00 до 15 час. 00 мин.;

курьер в отдел «Администрация» с окладом 24 200 руб., ежегодным оплачиваемым отпусков 28 календарных дней, пятидневной рабочей неделей, началом рабочего дня 09 час. 00 мин., окончанием рабочего дня 18 час. 00 мин., перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., характер работы: разъездной.

Также в названном уведомлении указано на то, что в случае согласия Маргач С.И. на перевод на любую из предложенных вакансий с ней будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу.

Сведения о том, что названное уведомление о наличии вакансий было отправлено в адрес Маргач С.И. почтой, либо Маргач С.И. каким-либо иным образом была ознакомлена с его содержанием, представителем ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Маргач С.И. в адрес работодателя направлено заявление, в котором истец просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (т. 1 л.д. 28), также в указанную дату Маргач С.И. написано заявление об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 09.09.2015, выплате двухнедельного выходного пособия в размере среднего заработка при увольнении (т. 1 л.д. 29).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложений работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем должен быть соблюден установленный порядок увольнения, при котором о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, при отказе работника от работы в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Между тем, установленный трудовым законодательством порядок увольнения Маргач С.И. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ ООО «Софит» не выполнен, несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление Маргач С.И. об отказе от продолжения работы в новых условиях, полученное Обществом 17.07.2015, сведения о том, что Маргач С.И. была предложена другая имеющаяся в ООО «Софит» работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ответчиком не представлено. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Маргач С.И., в том числе ссылалась на то, что ей должна быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд не вправе подменять работодателя и принять решение о расторжении трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, это решение принимается работодателем после соблюдения установленного положениями Трудового кодекса РФ порядок увольнения, правовые основания для удовлетворения заявленных Маргач С.И. требований об обязании ООО «Софит» расторгнуть трудовой договор датой вынесения судебного решения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), а также производных от указанного требования требований Маргач С.И о взыскании с ООО «Софит» заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 185 019,66 руб., выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, выплачиваемого работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ), процентов за задержку выплаты названного выходного пособия отсутствуют.

Требования Маргач С.И. о взыскании с ООО «Софит» компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, а как было установлено судом до настоящего времени трудовой договор с Маргач С.И. не расторгнут, в связи, с чем она имеет возможность использовать очередной отпуск либо получить соответствующую компенсацию при увольнении.

Разрешая заявленные Маргач С.И. требования об обязании ответчика издать приказ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, су исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, положения действующего трудового законодательства Российской Федерации обязывают работодателя при составлении графика отпусков учитывать пожелания работников о наиболее удобном для них времени использования отпуска.

Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить во всех случаях надлежащую и бесперебойную работу организации, с учетом особенностей ее деятельности. В связи с этим у работодателя отсутствует обязанность при составлении графика отпусков предоставлять работникам ежегодный оплачиваемый отпуск исключительно в тот период времени, что определен и предложен самим работником (за исключением категории работников, указанных в ч.4 ст. 123 ТК РФ), а имеется право с согласия работников предоставлять отпуска в другое время с учетом своих, производственных возможностей и интересов.

Часть 4 ст. 123 ТК РФ предусматривает право отдельных категорий работников на использование ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время.

Кроме того, работодатель обязан предоставить ежегодный отпуск по требованию работника независимо от графика:

женщине, которая пожелала уйти в отпуск перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком (ст. 260 ТК РФ);

лицу, работающему по совместительству, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы (ст. 286 ТК РФ);

по просьбе одного из работающих родителей (опекуна, попечителя) ребенка в возрасте до 18 лет предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск или его часть (не менее 14 календарных дней) для сопровождения несовершеннолетнего ребенка, поступающего в образовательные учреждения среднего или высшего профессионального образования, расположенные в другой местности. При наличии 2 и более детей отпуск для указанной цели предоставляется 1 раз для каждого ребенка (ст. 322 ТК РФ) и иные лица.

Доказательств, позволяющих отнести Маргач С.И. к работникам, указанным в ч. 4 ст. 123 ТК РФ и имеющим право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для работника время, суду не представлено.

Представителем ответчика представлен график отпусков на 2015 года, составленный 15.12.2014, подписанный начальником отдела кадров Маргач С.И., в котором в качестве дат запланированного в 2015 году отпуска Маргач С.И. указано ДД.ММ.ГГГГ и 05.10.2015, продолжительность каждого ихз отпусков – 14 календарных дней. Названный график утвержден генеральным директором Общества Королёвой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Учитывая, что с момента утверждения график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ) и односторонний порядок его изменения не допускается трудовым законодательством Российской Федерации, в соответствии с локальным актом, нормы которого не противоречат общим требованиям трудового законодательства, ООО «Софит» имело основания для издания приказа о предоставлении отпуска Маргач С.И. на основании графика, т.е. с 27.07.2015.

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится иного порядке, то изменение графика отпусков работников должно производиться в том же порядке, что и утверждение самого графика, т.е. с согласия работодателя и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии).

Вместе с тем, с заявлением об изменении указанного в графике отпускного периода Маргач С.И. до ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращалась, доказательств обратного суду представлено не было.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств согласования работодателем отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2015.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения требований Маргач С.И. об обязании ответчика издать приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) отсутствуют, равно как не подлежат удовлетворению производные от указанных требований требования о взыскании недополученной суммы отпускных выплат в размере 29 506,12 руб., процентов за задержку выплаты отпускных за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 2 001,50 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования Маргач С.И. о взыскании с ООО «Софит» компенсации морального вреда отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 1 581 руб., Маргач С.И. ссылалась на то обстоятельство, что указанные денежные средства являются ее убытками, понесены в связи с незаконными действиями работодателя, связаны с необходимостью направления в адрес ответчика заказных писем, телеграмм, а также приобретения лекарственных препаратов в связи с ухудшением состоянии здоровья.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных гражданину, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, Маргач С.И. не доказан факт виновных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ей расходами на приобретение лекарственных препаратов, равно как не доказана необходимость отправления в адрес работодателя заказных писем и телеграмм, в связи с чем требования Маргач С.И. о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 1 581 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маргач С.И. в адрес работодателя направлено заявление, в котором последняя просила выдать ей заверенные копии приказа о приеме на работу, об увольнении, справки о заработной плате 2-НДФЛ за 2014 год, расчетные листки с января по сентябрь 2015 года, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы за 2014 год по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ № 182н, в качестве Приложения № 1, расчет ежегодного оплачиваемого отпуска, расчет двухнедельного выходного пособия пори увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, справку о заработной плате для центра занятости населения, архивную справку о работе в ООО «Софит» (т. 1 л.д. 39).

Доказательств выдачи истребованных Маргач С.И. документов ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, при этом в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что при обращении Маргач С.И. к работодателю, они готовы выдать ей документы, связанные с работой, однако Маргач С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на рабочем месте отсутствует без уважительных причин, место ее нахождения и причины отсутствия на работе ответчику известны.

Поскольку истребуемая истцом при подаче иска справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2014 год по форме – Приложение № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182н, не была представлена ответчиком в добровольном порядке в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Маргач С.И. требований в части обязания ответчика выдать указанный выше документ.

При этом оснований для обязания ответчика выдать истцу справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2015 и 2016 гг. по форме – Приложение № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182н, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что Маргач С.И. обращалась к работодателю за выдачей указанных справок в порядке, установлено ст. 62 ТК РФ, а работодатель отказал в их выдаче, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные Маргач С.И. требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки в связи с утерей старой, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Таким образом, выдача дубликата трудовой книжки осуществляется лишь по заявлению работника в случае ее утраты.

Между тем, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маргач С.И. к ООО «Софит» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании недоимки по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, об обязании выдать вкладыш к трудовой книжке, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 16.09.2015, установлено, что в соответствии с актом об отсутствии трудовых книжек работников от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из генерального директора ООО «Софит», коммерческого директора и главного бухгалтера, выявила отсутствие в организации трудовой книжки уполномоченного по продаже билетов Громовой Е.А., а также трудовой книжки Маргач С.И., в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется заспись под № от ДД.ММ.ГГГГ Маргач С.И. о том, что на учет у ответчика поставлен только вкладыш к ее трудовой книжке № 6939699.

Установив, что в настоящее время трудовая книжка Маргач С.И. находится на руках у истицы, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в отсутствие подтверждения направления Маргач С.И. трудовой книжки после ее увольнения от ответчика в совокупности с записью 197 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ответчика без данных трудовой книжки истицы, с указанием только на вкладыш к ней серии ВТ № подтверждают, что трудовая книжка не передавалась Маргач С.И. при устройстве на работу к ответчику.

Также судом установлено, что из копии трудовой книжки истицы следует, что вкладыш в трудовую книжку выписан истицей безосновательно, поскольку на страницах книжки 16, 17 имеется место для внесения записей о работе у ответчика, то есть все страницы раздела «Сведения о работе» не заполнены, в книжке отсутствует штамп «Выдан вкладыш» с серией и номером вкладыша, что также подтверждает, что вместо передачи трудовой книжки работодателю истица выписала вкладыш в трудовую книжку, данные о котором внесла в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ответчика.

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Маргач С.И. трудовой книжки работодателю при устройстве на работу в ООО «Софит», не представлено, при этом факт не передачи Маргач С.И. работодателю трудовой книжки установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2015, а также принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращалась, ей было написано заявление об оформлении новой трудовой книжки, при этом новая трудовая книжка и дубликат не являются тождественными понятиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ООО «Софит» выдать дубликат трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 182░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: