Решение по делу № 33-21669/2019 от 02.12.2019

Судья Величко Е.В. дело №33-21669/2019

№2-3553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко Л.И. к ООО «ПКФ «НБ Центр», ИП Васильченко В.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бурлаченко Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила

Бурлаченко Л.И. обратилась с иском к ООО «ПКФ НБ Центр», ИП Васильченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 25.10.2018 Романов О.Г. признан виновным в том, что 31.03.2018 в х.Ленинский Веселовского района на территории зернотока, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 53215-15 с прицепом СЗАП, допустил наезд на её сына Б.Р.С. который от полученных телесных повреждений скончался. Собственником автомобиля КАМАЗ 53215-15 с прицепом СЗАП является ООО «ПКФ НБ ЦЕНТР». ИП Васильченко В.В. на момент ДТП также являлся владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 183/1 от 01.10.2017. Романов О.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа № 369 от 29.03.2018, выданного ИП Васильченко В.В. Истец указала, что смертью сына ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ПКФ НБ ЦЕНТР», ИП Васильченко В.В., как владельцев источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 2 000 рублей, оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Бурлаченко Л.И. отказано.

С указанным решением не согласилась Бурлаченко Л.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что ответчики, как владельцы источника повышенной опасности (ООО «ПКФ НБ Центр» как собственник указанного транспортного средства, ИП Васильченко В.В. как его арендатор) несут солидарную ответственность за причинение вреда истцу гибелью её сына, погибшего по вине водителя Романова О.Г., управлявшего грузовым автомобилем с прицепом при исполнении трудовых обязанностей у ИП Васильченко В.В. Заявитель жалобы ссылается, что в результате смерти сына истцу причинены безмерные страдания утратой самого близкого человека, степень ее нравственных душевных страданий и переживаний передать словами или как-то оценить невозможно, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей не является чрезмерной и соответствует объему нравственных страданий, которые истец будет претерпевать в будущем в связи с лишением ее в старости опоры и поддержки сына, который должен был оказывать ей помощь как старому и больному человеку в старости, инвалиду второй группы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурлаченко Л.И. по доверенности Радин А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ИП Васильченко В.В., ООО ПКФ «НБ-Центр» по доверенностям Широкова О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представитель истца Бурлаченко Л.И., третьего лица Романова О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 104, 106).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 31.03.2018, виновником которого является Романов О.Г. (третье лицо по настоящему делу), погиб сын истицы, что в момент ДТП Романов О.Г. исполнял трудовые обязанности перед ИП Васильченко В.В., что транспортное средство, которым управлял Романов О.Г., было передано ООО «ПКФ НБ Центр» в пользование ИП Васильченко В.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа, что приговором Багаевского районного суда от 25.10.2018 Романов осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам, что постановлением судьи Багаевского районного суда от 08.02.2019 с Романова О.Г. в пользу Бурлаченко Л.И. уже взысканы 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурлаченко Л.И. к ООО «ПКФ НБ ЦЕНТР», ИП Васильченко В.В., суд пришел к выводу о том, что поскольку компенсация морального в рамках рассмотрения уголовного дела уже взыскана в пользу истца с непосредственного его причинителя Романова О.Г., то с работодателя последнего она взысканию не подлежит.

Данный вывод не основан на ст. 1068 ГК РФ, которая не указывает это обстоятельство в качестве основания, исключающего взыскание причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей вреда (в т.ч. морального) с его работодателя, и прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Иные основания неприменения ст. 1068 ГК РФ судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая заявленные Бурлаченко Л.И. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), что не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из данных разъяснений следует, что владельцем источника повышенной опасности, причинившего смерть сыну истицы, является ИП Васильченко В.В., т.к. именно он использовал транспортное средство, причинившее смерть сыну истицы, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 (л.д.41-43) и именно он являлся работодателем непосредственного виновника ДТП Романова О.Г., который в момент ДТП управлял автомобилем в порядке выполнения своих трудовых обязанностей.

Вследствие изложенного требование Бурлаченко Л.И. к ИП Васильченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а потому подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ООО «ПКФ НБ ЦЕНТР» как собственник транспортного средства, причинившего смерть сыну истицы, также обязано компенсировать причиненный ей моральный вред, прямо противоречит ст. 648 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу родственником погибшего лица при наличии свидетельств причинения именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В настоящем деле факт причинения истице нравственных страданий гибелью её сына очевиден; кроме того он подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Багаевского районного суда от 08.02.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с гибелью её сына, особенности её мировосприятия, обусловленные возрастом и инвалидностью, неосторожную форму вины непосредственного причинителя вреда и отсутствие вины его работодателя, необходимость обеспечения разумного баланса интересов сторон, факт взыскания в пользу Бурлаченко Л.И. компенсации морального вреда, причиненного гибелью её сына в этом ДТП, в размере 350000 руб., судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ИП Васильченко В.В. в пользу истца Бурлаченко Л.И. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Бурлаченко Л.И. удовлетворены, с ИП Васильченко В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально и вызваны необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. отменить; принять новое решение.

    Взыскать с ИП Васильченко Владислава Валентиновича в пользу Бурлаченко Любови Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

    В удовлетворении остальных требований Бурлаченко Л.И. отказать.

    Взыскать с ИП Васильченко Владислава Валентиновича в пользу Бурлаченко Любови Ивановны расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 12000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.12.2019г.