Решение по делу № А32-28657/2006 от 05.02.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                    Дело №  А32-28657/59/498-57АЖ

05 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения   объявлена  30 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2007 г.

      Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи                 Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кузьминой Татьяны Васильевны, ст.Динская (наименование заявителя)

к   Инспекции ФНС России по Динскому району, ст.Динская  (наименование ответчика)

о   признании  незаконным и отмене постановления № 000239 от 26.07.06

при участии в заседании

от заявителя: Фалевич С.Л.-  представителя,

от ответчика: Соболевой Э.В.- представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Заявлены требования о   признании  незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Динскому району (далее ответчик, налоговый орган)  № 000239 от 26.07.06.

Заявитель поддержал требования, по основаниям, изложенным в  заявлении, ссылается на процессуальные нарушение, допущенные в ходе осуществления производства по делу  об административном правонарушении.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с  тем, что  своевременно не получил постановление и не имел возможности  обратиться в суд. Постановление получено от судебного пристава исполнителя 30.10.06.

Ответчик  требования не признает, полагает, что  постановление вынесено законно и обоснованно. Доводы изложены в отзыве (л.д.12-13). Факт правонарушения продавцом Ливадиной А.А. признается. Уведомление  о явке для  составления протокола   вручено продавцу. Копия протокола с указанием времени  и даты рассмотрения дела направлена заявителю почте и получена  Кузьминой Т.В. 25.07.06.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  Кузьмина Татьяна Васильевна, 17.02.1952 года рождения, уроженка станицы Красноармейской Краснодарского края, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  27.06.03 за №Д005476, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Инспекцией МНС России по Динскому району  6.07.04 за №304233018800155, проживает по адресу ст.Динская, ул.Коммунальная, 68А.

Должностными лицами налогового органа 17.07.06  была проведена проверка  магазина «Водолей», принадлежащего  предпринимателю Кузьминой Татьяне Васильевне, расположенного по адресу  ст.Динская, ул.Коммунальная, 68-а.

Поручение на проверку в представленных суду материалах административного дела отсутствует.

По результатам проверки составлен акт  №179 от 17.07.06 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым   предпринимателю предлагалось  явиться для составления протокола 18.07.06 к 8-00 час.  по адресу ст.Динская, ул.Гоголя , 108.  Определение для передачи Кузьминой Т.В. вручено продавцу Ливадиной А.А.

В ходе проведения проверки  установлено, что  в 12 час. 05 мин. 17.07.06 в магазине «Водолей» установлен факт продажи покупателю за наличный расчет бутылки пива 2,0 л «Сармат» по цене 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По данному факту в отношении Кузьминой Т.В. в ее отсутствие был составлен протокол № 000288 03-31/247 от 18.07.06  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ – продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Исходящим от 19.07.06 №03-32/8086 заявителю направлен протокол об административном правонарушении  (в тексте сопроводительного письма допущена опечатка и неверно указано, что направлено постановление). Согласно почтового уведомления почтовое отправление получено Кузьминой (дата не указана). Согласно почтового штемпеля уведомление отправлено в ИФНС по Динскому району 27.07.06.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении,  руководителем налоговой инспекции  вынесено постановление № 000239 от 26.07.06 о привлечении  Кузьминой Т.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме  3000 руб.

        Кузьмина Т.В. не согласилась с вышеназванным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

            Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Причины пропуска срока признаны судом уважительными, в связи с  чем  ходатайство  заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления  следует удовлетворить в порядке ч.2 ст. 208 АПК РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

            Факт правонарушения установлен актом проверки и по существу заявителем не оспорен.          

Вместе с тем,  КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

          В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном   правонарушении  в отношении  юридического  лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

            Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического  лица  являются его руководитель,  а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом  юридического  лица,  полномочия  которого  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

            О времени и месте составления протокола об административном правонарушении  предприниматель уведомлен надлежащим образом, путем вручения определения о возбуждении дела продавцу.

Пунктом 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном  правонарушении,   совершенном юридическим   лицом, рассматривается  с участием  его  законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило  ходатайств  об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 000239 от 26.07.06 составлено в отсутствие  предпринимателя при отсутствии надлежащих сведений о его надлежащем уведомлении.

 Во-первых, в уведомлении  не указана дата получения  почтового отправления.

Во-вторых,  в ответ на жалобу  представителя предпринимателя в арбитражном процессе и  на запрос ответчика Динской почтамт сообщил, что  заказное письмо вручено дочери Кузьминой Т.В. 26.07.06 по причине  отсутствия Кузьминой Т.В. дома. При вручении письма  в извещении формы 22 проставлена роспись Кузьминой Т.В. почтальоном Маркиной С.Г.

Поскольку  почтовое уведомление 27.07.06 еще находилось на почте,  о чем свидетельствует проставление штампа  почтой  в 9-00 час. 26.07.06 налоговый орган не располагал уведомлением о надлежащем уведомлении Кузьминой о времени и месте   рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того протокол и сопроводительное письмо  вручены дочери Кузьминой Т.В. 26.07.06., то есть в день рассмотрения дела, которое назначено на 9-00 час. утра.

 При таких обстоятельствах предприниматель был лишен возможности, явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, представить свои пояснения, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

   Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности налогоплательщика носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Кроме того, суду не представлено поучение на проверку  предпринимателя, что свидетельствует о нарушении  общих правил проверки субъектов предпринимательской деятельности.

  В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

         На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону.

            Заявитель просит взыскать  2500 руб. в возмещение судебных издержек, из них   500 руб.  за подготовку заявления, 2000 руб. оплата участия представителя.

             Как следует из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

            Понесенные заявителем расходы соответствуют критерию документальной подтвержденности,  расходы на представителя соответствуют объему и качеству проделанной работы и подлежат взысканию с ответчика.

           Руководствуясь ст.ст. 2, 9-15, 48, 64, 65, 75, 162, 163, 167-170, ч. 2 ст. 176, 207-211, 256, 279  АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Кузьминой Т.В. о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить срок на оспаривание постановления  Инспекции ФНС России по Динскому району   №239 от 26.07.06

Признать незаконным и отменить  постановление  Инспекции ФНС России по Динскому району   №239 от 26.07.06 о привлечении  Кузьминой Татьяны Васильевны  к административной ответственности  по статье 14.5 КоАП РФ  в виде штрафа 3000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Динскому району в возмещение судебных издержек   в пользу  Кузьминой Татьяны Васильевны  2500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

       Судья                                                                                И.П. Гонзус