Решение по делу № 33-9304/2019 от 21.11.2019

Дело № 33-9304/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-007007-29 № 2-7025/2019) по иску Холодовской А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Холодовская А.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 98 266,08 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2018 г. расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи простого векселя, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость векселя в размере 3 898 600 руб.. Расторгнутый договор купли-продажи предполагал получение дохода в виде разницы между его стоимостью и вексельной суммой (3 996 866,08 руб. – 3 898 600 руб.), являющегося для нее упущенной выгодой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2019 г. Холодовской А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Холодовской А.В. Красников М.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вступившим в законную силу решением суда о расторжении договора купли-продажи векселя установлено, что Холодовская А.В. рассчитывала на доход от сделки, заключенной именно с банком, но была обманута, информация о том, что исполнение обязательств по договору будет производиться ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, до нее не доводилась. Судом данные обстоятельства не учтены и фактически в нарушение ст.61 ГПК РФ произведена переоценка выводов судов двух инстанций по ранее рассмотренному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Холодовской А.В. Красников М.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 г. между Холодовской А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» с вексельной суммой 3 996 866,08 руб. стоимостью 3 898 600 руб..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2018 г. указанный договор купли-продажи простого векселя расторгнут, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Холодовской А.В. взыскана стоимость простого векселя в размере 3 898 600 руб..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.04.21019 г. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Холодовской А.В. взысканы неустойка на нарушение срока передачи векселя в размере 1 356 712,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими цену договора купли-продажи простого векселя, – 169 802,73 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в числе прочего понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ожидания получения дохода от сделки, признанной судом совершенной с нарушением закона, не могут рассматриваться как упущенная выгода истца, поскольку таковой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. При обычных условиях гражданского оборота (в случае заключения договора купли-продажи векселя в соответствии с требованиями действующего законодательства), истец могла бы получить доход путем предъявления векселя для оплаты ООО «ФТК». Кроме того, истец ранее реализовала право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование уплаченными по договору купли-продажи денежными средствами, размер которых полностью покрывает заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Приобретение векселя, само по себе связано с определенными рисками, в том числе с риском неплатежеспособности векселедателя (иного лица, обязанного по векселю), в связи с чем, получение дохода от совершения данного вида сделок не является безусловным, поскольку связано с возможным переменным характером доходности деятельности указанных лиц.

Возложение вступившими в законную силу судебными постановлениями на банк повышенной ответственности за заключаемые сделки с гражданами, являющимися экономически слабой стороной договора в отношениях с более сильным контрагентом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Холодовской А.В. в качестве упущенной выгоды разницы между стоимостью векселя и вексельной суммой являться не может.

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканных ранее по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░