Решение по делу № 2-301/2017 (2-9518/2016;) ~ М-9748/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-301/2017

г. Тюмень 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микряковой Е.Т. к Микрекову Г.Н., Микрекову В.Г. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Микрякова Е.Т. обратилась в суд с иском к Микрекову Г.Н., Микрекову В.Г. о признании оформленной ДД.ММ.ГГГГ доверенности на дарение квартиры по адресу <адрес> пользу Микрекова Г.Н. недействительной, применении последствий недействительности нотариальной доверенности.

Иск мотивирован тем, что к ДД.ММ.ГГГГ ее здоровье резко ухудшилось, <данные изъяты> и ограничения в жизненно-важных функциях. В конце ДД.ММ.ГГГГ. у нее часто бывали <данные изъяты>. По состоянию здоровья она стала нуждаться в постороннем уходе. С ДД.ММ.ГГГГ имеет инвалидность <данные изъяты>. Проживая с ней в квартире, ответчик неоднократно предлагал составить завещание на его имя, обещая ухаживать до самой смерти. Однажды Микреков Г.Н. и внук Микреков В.Г. привезли ее к нотариусу для составления завещания, чтобы передать квартиру, в которой она проживает, после своей смерти Микрекову Г.Н.. В машине ее укачало, поэтому, о чем спрашивала нотариус, она не понимала, так как чувствовала себя плохо. Кроме этого, силу возраста давно имеет проблемы со слухом и со зрением. Она доверительно подписала документ, составленный у нотариуса. Сын просил поставить свою подпись, что она и сделала, думая, что подписывает завещание. Данный документ, ответчики у нее сразу забрали. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ здоровье у нее ухудшилось в связи с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. все ее дети приехали в ее квартиру на юбилей. Во время юбилея из сумки сына Микрекова Г.Н выпал какой-то документ. Ее дети – дочь и два младших сына сказали, что это дарственная. Но она такой документ никогда не подписывала. После отъезда гостей, Микреков Г.Н не стал никого к ней пускать и стал относиться к ней по другому. В начале ДД.ММ.ГГГГ. вопреки желанию Микрекова Г.Н в квартиру попали сын <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>. На ее возражения, что она ни с кем, ни про какое дарение речи не вела, дети показали бумагу, что в настоящее время еще при ее жизни, без ее желания и без ее воли собственником квартиры, записан Микреков Г.Н.

Представитель истца Наумова Н.К., на исковых требованиях настаивала, пояснив дополнительно, что согласно материалам гражданского дела Микрякова Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид <данные изъяты> по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ. находилась так же в преклонном возрасте и беспомощном состоянии, характерном для инвалидов. Она страдала <данные изъяты>, предшествующем совершению сделки. При выраженных дефектах зрения и слуха, адекватными средствами коррекции она не пользовалась, что оказывало в большой степени влияние на её способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания нотариальной доверенности. По результатам комиссионного обследования врачами психиатрами и психологами от ДД.ММ.ГГГГ № Микрякова Е.Т.,ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания доверенности находилась в сильной психологической зависимости от действий ответчиков. Аналогичное заключение получено от профессора ФИО29 который так же установил, что при отсутствии бреда и галлюцинаций, о способности Микряковой Е.Т., не в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. У нотариуса истец выполняла распоряжение ответчиков, молчала, нотариус с ней не беседовала, доверенность её заставили подписать Микрековы. Она молчала, так как боялась, что могут убить. По результатам обследования врачей специалистов-экспертов в области медицины-психиатрии и психологии – Микрякова Е.Т. имеет минимальные волевые побуждения и при этом является бесконфликтной в общении. Она не свойственна доминировать в общении, ей не присущи качества лидера и организатора. Интеллект и память при совершении односторонней сделки доверенности, находились на сниженном уровне с признаками социальной пассивности и податливости, подчинение к влиянию окружающих, что оказывало влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими у нотариуса. Она не могла ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении своих прав и обязанностей в юридических аспектах, понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Микряков В.Н., истец Микрякова Е.Т. иск поддержали.

Ответчик Микреков В.Г. в суде с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

В судебное заседание не явились ответчик Микреков Г.Н., представитель третьего лица УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, нотариус Новоселова И.А., которые надлежаще извещены, об отложении дела слушанием не просили.

Заслушав доводы представителей истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Микряковой Е.Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Микрякова Е.Т. являлась собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Микрякова Е.Т., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочила Микрекова В.Г. подарить Микрекову Г.Н., принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <адрес>.

Согласно экспертного заключения профессора, доктора медицинских наук ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Микряковой Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, она страдает <данные изъяты>. На момент совершения сделки Микрякова Е.Т. также страдала <данные изъяты> Как лицо с интеллектуально-мнестическим снижением в виде <данные изъяты>, Микрякова Е.Т. отличается повышенной подчиняемостью и внушаемостью и поддается влиянию посторонних лиц, пассивно им подчиняясь, и может совершать действия в ущерб себе, собственным интересам. Учитывая индивидуальные, возрастные особенности Микряковой Е.Т. и конкретные условия, которых происходило совершение сделки по дарению квартиры, она не могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (причины и последствия сделки) и заблуждалась относительно природы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Наумовой Н.К. определением суда по гражданскому делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца Микряковой Е.Т.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ здравоохранения Тюменской области « областная клиническая психиатрическая больница», на момент сделки у испытуемой Микряковой Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживалось <данные изъяты> вследствие соматических заболеваний, индивидуально-личностные особенности связанные с возрастным старением, ряд психогенных и социальных факторов, что в условиях сложного акта, требующего всестороннего осмысления, быстрого усвоения новой информации и перестройки поведения в зависимости от этого привело к такому состоянию, когда Микрякова Е.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит полным, достоверным и объективным. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку Микрякова Е.Т. в момент подписания доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Микряковой Е.Т. и Микрековым В.Г. подлежит признанию недействительной. В силу положений п.2 ст. 167 ГПК РФ, подлежат применению последствия недействительности нотариальной доверенности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Микряковой Е.Т. к Микрекову Г.Н., Микрекову В.Г. удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную между Микряковой Е.Т. и Микрековым В.Г. , удостоверенную нотариусом Новоселовой И.А., недействительной. Применить последствия недействительности нотариальной доверенности, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы суд через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года

Судья Н.В. Фаизова