Решение по делу № 2-91/2016 (2-1079/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-91/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петрову О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. №, под управлением ответчика и «...», г.р.з. №, под управлением Н. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля Н. в сумме ... рублей. Ответчик с места ДТП скрылся. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Петров О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об ином месте жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «...», г.р.з. №, Петров О.В. допустил наезд на автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ г. Петров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ....

Так, названным постановлением мирового судьи установлено, что Петров О.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Петрова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ г. Н. выплачена страховая сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд, считает, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Петрова О.В. в порядке регресса ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 12 февраля 2016 года.