Решение по делу № 33-3505/2017 от 26.01.2017

Судья: Борисик А.Л. дело 33-3505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу М.К.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года

по делу по иску ООО «РемБытСервис» к М.К.Ю. о признании договора действующим, взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения М.К.Ю., представителя ООО «РемБытСервис» П.О.В.

    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РемБытСервис» обратилось в суд с данным иском, который мотивирован тем, что ответчик является собственником гаражного бокса №5 расположенного по адресу: <данные изъяты>, с которым 27 февраля 2010 года заключен договор №ТО-Б2252 на техническое обслуживание гаражного бокса и общего имущества в подземном гараже. Ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества не исполняет надлежащим образом, имеет задолженность по оплате услуг истца. Договор с ответчиком является действующим, его расторжение возможно, только в случае избрания новой управляющей компании всеми сособственниками подземного гаража. Договор может быть расторгнут только по инициативе всех собственником гаражного комплекса в который входит, в том числе и гаражный бокс ответчика, тогда как сособственниками не принималось такого решения.

Просил суд признать договор №ТО-Б2252 на техническое обслуживание гаражного бокса и общего имущества в подземном гараже, заключенный с ответчиком, действующим, взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2013 года по 01.03.2016 года в размере 37 400 рублей, судебные расходы в размере 1 322 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в феврале 2013 года им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на обслуживание, договор расторгнут, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Решением от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.К.Ю.просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27.02.2010 года между ООО «РемБытСервис» (исполнитель) и М.К.Ю. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание гаражного бокса №ТО-Б2252, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию гаражного бокса №5 и мест общего пользования в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты>

    В соответствии с п.2.2.6 указанного договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки предусмотренные договором.

    Срок действия договора устанавливается с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (п.4.1 данного договора).

    Согласно п.5.2 данного договора, настоящий договор продлевается на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении по истечении срока, указанного в п.4.1 договора.

    Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор услуг не был расторгнут, является действующим, поскольку положениями заключенного между сторонами договора установлено, что он может быть расторгнут только в случае, если все собственники гаражных боксов расположенных в надземно-подземном гараже-стоянке по адресу: <данные изъяты> примут на себя обязанности по обслуживанию (техническое обслуживание, коммунальные услуги, охрана) гаража способом, предусмотренным действующим законодательством.

    Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем характере исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в гараже-стоянке за период с 01.01.2013 года по 01.03.2016 года в размере 37 400 рублей.

Произведенный судом расчет сумм судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судом также правильно разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи