Решение по делу № 1-54/2015 от 23.11.2015

Дело № 1-54/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 08 декабря 2015 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитников: - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономаревой Н.Н. представившей в защиту интересов Тушканова А.Е. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридрих Н.С. представившего в защиту интересов Тушканова Н.Е. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – Тушканова А.Е., Тушканова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Тушканова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Тушканова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Тушканов А.Е., Тушканов Н.Е. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 30 минут, Тушканов А.Е. и Тушканов Н.Е., находясь возле гаража принадлежащего <адрес> «Удорский», расположенного по адресу: <адрес> Республики Коми, исходя из корыстных побуждений, по инициативе Тушканова А.Е., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения <данные изъяты> хищения металлических листов профнастила, которыми были обшиты стены указанного выше гаража. При этом Тушканов А.Е. и Тушканов Н.Е., в целях осуществления своего преступного умысла, договорились о распределении ролей, согласно которых Тушканов Н.Е. должен был в ходе хищения демонтировать со стены гаража листы профнастила, а Тушканов А.Е. придерживать их руками у стены, после чего вместе должны были складывать их в стопу. Реализуя свой преступный умысел, Тушканов А.Е. и Тушканов Н.Е., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов, продолжая находиться возле указанного гаража, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, подошли к указанному зданию гаража, где Тушканов Н.Е. умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, при помощи предварительно взятого с собой шуруповерта, демонтировал со стены гаража 6 металлических листов профнастила, которые вместе с Тушкановым А.Е., согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, сложили в стопу. После чего похищенные листы профнастила, загрузили на крышу личного автомобиля Тушканова А.Е. модели «<данные изъяты>, и вывезли их на окраину <адрес> Республики Коми, тем самым они <данные изъяты> умышленно, с корыстной целью похитили <данные изъяты> металлического профнастила размером 110 х 275 см каждый, стоимостью <данные изъяты> за один лист, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <адрес> «Удорский». Впоследствии похищенными листами профнастила Тушканов А.Е. и Тушканов Н.Е., распорядились по своему усмотрению в личных корыстных целях. В результате совершенного преступления <адрес> «Удорский» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    В представленных суду письменных заявлениях представитель потерпевшего - <данные изъяты>» ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку подсудимые извинились перед ней, загладили причиненный ущерб, никаких претензий к подсудимым нет.

Подсудимые Тушканов А.Е., Тушканов Н.Е., а также защитники, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку каждый из подсудимых впервые совершил преступление средней тяжести, вину они полностью признали, в содеянном раскаялись, обратились с заявлениями о совершенном преступлении, давали признательные показания изобличающие и соучастника преступления, извинились перед представителем потерпевшего, подсудимые загладили причиненный ущерб, никаких претензий к подсудимым у представителя потерпевшего не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на причинение ущерба муниципальной собственности, необходимости достижения цели наказания в виде предупреждения совершения преступлений иными лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства суд считает, что заявленные ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.

Подсудимые совершили впервые преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью, материальный ущерб возмещен в полном объеме, они загладили причиненный вред, принесли свои извинения представителю потерпевшего, примирились с ним, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении подсудимых уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела судом не установлено.

Позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела, из-за необходимости уголовного преследования подсудимых исходя из посягательства на муниципальную собственность не принимается судом, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, в том числе при совершении преступлений в отношении муниципального имущества, а совершенное подсудимыми преступление не причинило вреда правам и законным интересам иных граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Ссылка государственного обвинителя на невозможность прекращения уголовного дела из-за необходимости достижения целей наказания, включая предотвращение совершения преступлений иными лицами, противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не учитывает данные о личности подсудимых.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвокатов Пономаревой Н.Н. и Фридрих Н.С., осуществлявших защиту прав и законных интересов подсудимых в период предварительного следствия, каждому защитнику на сумму <данные изъяты> (л.д. 184, 185), суд учитывает, что в силу п.9 ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, допустимо только по делам частного обвинения, а в данном случае разрешен вопрос о прекращении уголовного дела, относящегося к делам публичного обвинения, в связи с чем суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемых, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, - <данные изъяты> профнастила, размером 110х275 см. каждый переданные директору МУП МР «Удорский» «Чупровская хозяйственная бригада» ФИО6 считать возвращенными законному владельцу - <адрес> «Удорский». Шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе темного зеленого цвета с вставленной в штатное место аккумуляторной батареей, хранящиеся при уголовном деле возвратить законному владельцу – Тушканову А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Тушканова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тушканова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении них прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тушканова А.Е. и Тушканова Н.Е. отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного расследования на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., в период предварительного расследования на общую сумму <данные изъяты>) рублей, взысканию с подсудимых и не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> профнастила, размером 110х275 см. каждый переданные директору МУП МР «Удорский» «Чупровская хозяйственная бригада» ФИО6 считать возвращенными законному владельцу - <адрес> «Удорский».

- Шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе темного зеленого цвета с вставленной в штатное месте аккумуляторной батареей хранящиеся при уголовном деле возвратить законному владельцу –Тушканову А.Е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Удорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                              Л.Ф. Мурзин