Решение по делу № 4А-881/2016 от 03.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№...

18 июля 2016 года      г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Исмагилова ФИО10 Круглова ФИО11 поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи cудебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Исмагилова ФИО12

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи cудебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года, Исмагилов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Исмагилова И.И. Круглов Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи cудебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года законными и обоснованными, жалобу защитника Исмагилова И.И. Круглова Е.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2015 года в 05 час. 10 мин. Исмагилов И.И. на адрес около адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Исмагилов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Исмагилова И.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 16 сентября 2015 года: в 05 час. 13 мин. – протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 6); в 05 час. 17 мин. – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7,8); в 05 час. 25 мин. – протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); в 05 час. 35 мин. – протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 10); и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Исмагилова И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО3, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 comby, заводской номер №... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Исмагиловым И.И. воздухе составляет 0,375 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4 и ФИО5, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку Исмагилов И.И. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Исмагилова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Исмагилова И.И.

Доводы жалобы защитника Исмагилова И.И. Круглова Е.В. о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было нарушено право Исмагилова И.И. на судебную защиту, поскольку мировой судья оповестила его только СМС – извещением, прочих извещений не направлялось, Круглов Е.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона судебными инстанциями не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Исмагилов И.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 ноября 2015 года в 14 часов 00 минут, посредством CMC -сообщения на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела отчет об отправке СМС (л.д.21).

В протоколе об административном правонарушении содержится согласие Исмагилова И.И. на данный вид извещения, о чем свидетельствует его подпись в графе протокола «Согласен об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС -сообщения по номеру мобильного телефона». При составлении протокола Исмагиловым И.И. исправления в указанный номер телефона внесены не были.

Таким образом Исмагилов И.И. был извещен способом, позволяющим контролировать получение извещения, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъясняющему порядок надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Более того, Исмагилов И.И. и его защитник Круглов Е.А., будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан имеется возбужденное в отношении Исмагилова И.И. дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не были лишены возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом ни Исмагилов И.И., ни защитник Круглов Е.А. не воспользовались.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Исмагилов И.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и об участии в деле защитника Круглова Е.А. не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Судьей районного суда также были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Отсутствие Исмагилова И.И. и его защитника Круглова И.И. в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и жалобы. Исмагилов И.И. не был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов и в суде второй инстанции, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по делу, поскольку о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении Исмагилов И.И. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 23, 24). Кроме того, с материалами административного дела Исмагилов И.И. и его защитник могли ознакомиться при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство Исмагилова И.И. о привлечении понятых, опровергается материалами дела, в деле имеется расписка о вручении одному из понятых ФИО4 извещения о рассмотрении дела мировым судьей дата (л.д. 22), однако тот в судебное заседание не явился.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Юридическая оценка действиям Исмагилова И.И. дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Исмагилову И.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Исмагилова И.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Исмагилова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи cудебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмагилова ФИО14 оставить без изменения, жалобу защитника Исмагилова ФИО15 Круглова ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.            

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.            

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан      З.У. Латыпова