Решение по делу № 33-1744/2015 от 02.04.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-1744/2015

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косолапова В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Косолапова В.В. к "санаторию" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Косолапов В.В. обратился в суд с иском к "санаторию" (далее – "санаторий") с учетом уточнения (л.д. 205-211) о восстановлении на работе в должности заместителя .. по хозяйственным вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с /../.11.2014 по /../.02.2015 в размере .... руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходов на оформление доверенности в размере .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с /../.03.2005 по /../.11.2014 истец работал в "санатории" вначале в должности заместителя .. по экономическим вопросам, а с /../.02.2011 в должности заместителя .. по хозяйственным вопросам и с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2014 ему был установлен должностной оклад в .... рублей .. копеек. Приказом главного врача от /../.09.2014 в целях совершенствования структуры организации и оптимизации штатной численности сотрудников, эффективного использования средств Республиканского бюджета Чувашской Республики в штатное расписание внесены изменения. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного приказа из подразделения «Общесанаторный персонал» выведена должность «заместитель .. по хозяйственным вопросам», образовано и введено новое структурное подразделение - «Отдел материально-технического снабжения», в состав отдела введена новая должность «начальник материально-технического снабжения» с окладом в .... руб. В виду отказа от занятия указанной должности, приказом от /../.11.2014 он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец считает, что работодатель произвел увольнение незаконно с нарушением установленного порядка увольнения.

В суде первой инстанции истец Косолапов В.В., его представитель Федоров Н.М. исковые требования поддерживали, представители ответчика Михайлов В.Н., главный врач Гурьева Е.В. возражали против удовлетворения требований.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Косолапова В.В. к "санаторию" о восстановлении на работе в должности заместителя .. по хозяйственным вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с /../ ноября 2014 года по /../ февраля 2015 года в размере .... рублей .. копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере .... рублей, отказать».

На указанное решение Косолаповым В.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями на предмет его отмены. В жалобе указывается, что приказом главного врача от /../.09.2014 в штатное расписание внесены изменения, и выведены должности в количестве 34,5 единиц, в том числе должность «заместителя .. по хозяйственным вопросам», в то же время дополнительно введены должности в количестве 29,5 единиц, в том числе должность «начальник отдела материально-технического снабжения», таким образом, численность должностей в соответствии со штатным расписанием сократилась на 5 штатных единиц, из них: 4 штатные единицы были вакантными и 1 должность заместителя .. по хозяйственным вопросам. При этом он не был ознакомлен работодателем с приказом об изменении штатного расписания и о проведении мероприятий об изменении штатного расписания, профсоюзный орган работников "санатория" об этом также не уведомлялся, изменение штатного расписания с ним не согласовывалось. При разрешении данного спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что имело место сокращение штатной единицы занимаемой должности - заместителя .. по хозяйственным вопросам. Работодатель доказательства, свидетельствующие о проведении каких-либо мероприятий, связанных с изменениями организационных или технологических условий труда, не представил, поэтому прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным. Также в решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что заработная плата заместителя .. по хозяйственным вопросам, составляла .... руб. .. коп., и зависела от должностного оклада главного врача, а должностной оклад начальника отдела материально-технического снабжения составил .... руб. и определяется по тарифной сетке. Со ссылкой на ст.2, ст.57, ст.135 ТК РФ, указывает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Ссылаясь на наличие оснований для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, ответчик не представил доказательств того, что при изменении наименования должности не произошло изменение ее трудовой функции. Так, из пояснений главного врача "санатория" Г.Е.В., а также заместителя главного врача по экономическим вопросам А.Л.З.. и отела кадров - М.И.В.. следует, что ряд должностных обязанностей заместителя .. по хозяйственным вопросам передан заместителю .. по экономическим вопросам. Заместителем руководителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике по правовым вопросам было установлено, что перечень конкретных видов поручаемых работнику функций изменился, следовательно, изменилась трудовая функция по должности. Таким образом, помимо изменения наименования должности и размера оплаты труда, работодатель также изменил трудовую функцию работника. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении прав работника. Между тем суд, разрешая спор по делу, не принял во внимание указанные обстоятельства и положения статьи 74 ТК РФ.

В судебном заседании Косолапов В.В. и его представитель Федоров Н.М. жалобу поддержали.

Представители "санатория" Михайлов В.Н. и Гурьева Е.В., прокурор Овчинникова Н.А. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Косолапов В.В. работал в "санатории" с /../.03.2005 в должности заместителя .. по экономическим вопросам временно, с /../.04.2005 постоянно, с /../.02.2011 работал в должности заместителя .. по хозяйственным вопросам.

В соответствии с приказом главного врача "санатории"№ от /../.09.2014 в целях совершенствования структуры организации и оптимизации штатной численности сотрудников, эффективного использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики в штатное расписание "санатория" внесены изменения. Согласно данному приказу из штатного расписания выведены некоторые должности в количестве 34,2 единицы, в том числе и должность «заместитель .. по хозяйственным вопросам», введены новые должности в количестве 29,5 единиц, включая должность «начальник отдела материально-технического снабжения», которая была включена во вновь созданный «отдел материально-технического снабжения» (т.1 л.д.136).

/../.09.2014 Косолапову В.В. вручено уведомление о переименовании должности по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления (л.д.32, т.1), 13.11.2014 у него было истребовано согласие на продолжение работы в связи с изменением условий трудового договора (т.1 л.д.127), получив которые Косолапов В.В. /../.11.2014 обращался к работодателя с заявлениями о разъяснении обязанностей по должности начальника отдела материально-технического снабжения, оплате труда (т.1. л.д.128), /../.11.2014 с заявлением о несогласии с занятием должности начальника материально-технического снабжения в порядке изменения условий труда по тем основаниям, что фактически произошло сокращение его должности (т.1. л.д. 104).

/../.11.2014 года истцу были предложены иные нижеоплачиваемые имеющиеся у работодателя вакантные должности: подсобного рабочего, мойщика посуды, уборщика производственных помещений, уборщика служебных помещений, официанта (л.д.107, т.1), от ознакомлении с уведомлением и от его получения истец отказался, о чем был составлен акт № от /../.11.2014 (л.д.108, т.1).

Приказом № л/с от /../.11.2014 Косолапов В.В. уволен с должности заместителя .. по хозяйственным вопросам по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.105, т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона в связи с его отказом от работы с новыми условиями труда по должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Указанные выше обстоятельства, как обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, о том, что имеются различия в трудовых функциях по указанным должностям, по этим должностям не только установлены различные оклады, но и системы оплаты труда, свидетельствуют о том, что в "санатории" в целях совершенствования структуры организации и оптимизации штатной численности сотрудников, было произведено сокращение ряда должностей и введение новых должностей, в том числе сокращение должности заместителя .. по хозяйственной части и введение новой должности начальника отдела материально технического снабжения, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора по занимаемой истцом должности заместителя .. по хозяйственной части. Аналогичный вывод содержится и в письме Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от /../.01.2015 по результатам проведенной проверки (т.2 л.д.38-39).

Учитывая изложенное, увольнение по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Косолапова В.В. о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку представители ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отвергли предложение стороны истца о возможности заключения мирового соглашения об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности или штата с выплатой полагающихся при увольнении по данному основанию компенсаций.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Исходя из указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с /../.11.2014 по /../.04.2015 за 97 рабочих дней в сумме .... руб. При исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из размера среднего дневного заработка истца за 12 месяцев работы, исчисленного ответчиком при расчете размера выходного пособия, который составляет .... руб. (т.1 л.д.194, т.2, л.д.36). Выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере .... руб. подлежит зачету.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 3000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .... руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Восстановить Косолапова В.В. на работе в должности заместителя .. по хозяйственным вопросам "санатория" с /../ ноября 2014 года.

Взыскать с "санатория" в пользу Косолапова В.В.:

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с /../ ноября 2014 года по /../ апреля 2015 в размере .... руб. .. коп.;

- компенсацию морального вреда в размере .... руб.

- расходы по оформлению доверенности в размере .... руб.

Взыскать с "санатория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... руб. .. коп.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.