Решение по делу № 2-3249/2018 ~ М-2033/2018 от 23.04.2018

Дело №2-3249/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 июля 2018 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Юрковскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском к Юрковскому В.А., сославшись на то, что 16 февраля 2015 года ОАО «Балтийский Банк» с ответчиком заключил кредитный договор №, по условиям которого Юрковскому В.А. предоставлен кредит в сумме 79 000 руб. на срок 36 месяцев, по процентной ставке 30% годовых. Юрковский В.А. осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных договором, кредитор направил ответчику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Требование кредитора оставлены без удовлетворения. 29 июня 2016 года между Банком (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования задолженности, по кредитному договору № от 16 февраля 2015 года было уступлено ООО «Филберт». В связи с чем просит взыскать с Юрковского В.А. задолженность по кредитному договору №PCR1532612 в размере 92 641 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 952 руб. 67 коп., задолженность по процентам в размере 9 855 руб. 04 коп., неустойку в размере 941 руб. 47 коп.

Истец ООО «Филберт», извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Юрковский В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «Балтийский Банк», извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 февраля 2015 года между ОАО «Балтийский Банк» и Юрковским В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Юрковскому В.А. предоставлен кредит в сумме 79 000 руб. на срок 36 месяцев, по процентной ставке 30% годовых. На основании заявления ответчика от 9 февраля 2015 года ему открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 79 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были неоднократно нарушены.

Задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2015 года составила: 89 749 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 952 руб. 67 коп., задолженность по процентам в размере 9 855 руб. 04 коп.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленном тарифными планами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года между Банком (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, по кредитному договору № от 16 февраля 2015 года было уступлено ООО «Филберт», на основании которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникших из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования) к Цессионарию, в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами. (пункты 1, 2 договора цессии).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору № от 16 февраля 2015 года к Юрковскому В.А. перешло к ООО «Филберт», которое в силу договора уступки прав требования является правопреемником Банка.

Сумма задолженности согласно представленному расчету составляет по состоянию на 29 сентября 2016 года 89 749 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 952 руб. 67 коп., задолженность по процентам в размере 9 855 руб. 04 коп.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом ООО «Филберт» (и не опровергнутый ответчиком), в судебном заседании проверен, является правильным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Юрковскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юрковского В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2015 по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 89 749 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 952 руб. 67 коп., задолженность по процентам в размере 9 855 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова