Решение по делу № А05-4410/2008 от 26.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                               Дело № А05-4410/2008

26 мая 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 22.04.2008г. №13-11/05121

к ответчику – предпринимателю Никулину Владимиру Викторовичу

о взыскании 100 руб. налоговой санкции,

при участии в заседании представителей: не вызывались,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Никулина Владимира Викторовича (далее – ответчик) 100 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Определением суда от 04.05.2008г. заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. В определении суда указано на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявителю и ответчику предложено представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчику также предложено представить письменные объяснении по существу заявленных требований, отзыв на заявление, другие доказательства.

Налоговый орган представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в указанный в определении арбитражного суда от 04.05.2008г. срок возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв и иные пояснения по существу заявленных требований, доказательства уплаты взыскиваемой суммы налоговой санкции не представил.

С учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее:

Ответчик в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН).

Предпринимателем Никулиным В.В. налоговая декларация по ЕСН за 2006г. была представлена в налоговый орган 31.05.2007г., при установленном в пункте 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации сроке его представления не позднее 30.04.2007г. (с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 03.05.2007г.).

По факту несвоевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2006г. Инспекция составила акт от 31.07.2007г. №31-09/1265дсп.

Возражений по выявленному нарушению ответчик в налоговый орган не представил.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 11.09.2007г. №31-09/6692дсп о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2006г.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование №2402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007г., указав срок добровольной уплаты штрафа – до 06.11.2007г. (в соответствии со списком заказной корреспонденции требование было направлено налогоплательщику 24.10.2007г.).

Поскольку требование о добровольной уплате суммы штрафа ответчиком в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1).

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и /или/ другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, не производящие выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан был представить декларацию по ЕСН за 2006 год не позднее 03.05.2007г.

Вместе с тем такая декларация  ответчиком была представлена в налоговый орган только 31.05.2007г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

При этом согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Факт непредставления предпринимателем декларации по ЕСН за 2006г. в установленный срок подтверждается материалами дела, установлен в ходе судебного следствия.

Суд в определении от 04.05.2008г. предлагал ответчику представить отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции, возражения либо доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке. Ответчик запрашиваемых документов не представил, факт нарушения срока предоставления налоговой декларации не оспаривает.

Суд полагает, что ответственность применена правомерно, с соблюдением установленной процедуры. Размер штрафа налоговым органом рассчитан правильно и составляет 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организаций и индивидуального предпринимателя в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спор о взыскании штрафа с предпринимателя подлежит рассмотрению в арбитражном суде с соблюдением сроков давности взыскания санкций, предусмотренных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив соблюдение налоговым органом срока подачи заявления в суд о взыскании штрафа, пришёл к выводу о том, что установленные законодательством сроки Инспекцией соблюдены.

С учетом изложенного требование налогового органа является обоснованным в заявленной сумме.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика за рассмотрение данного дела, с 500 руб. до 50 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Викторовича, 12.09.1968 года рождения, место рождения – г.Северодвинск Архангельской области, проживающего по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, д.73, кв.22, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администраций муниципального образования г.Северодвинск 11.06.1997г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290211100363, в доход соответствующих бюджетов 100 рублей штрафа и 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        К.А. Сметанин