Решение по делу № 10-23/2017 от 03.07.2017

Дело № 10-23/2017

Апелляционное постановление

3 августа 2017 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Почерникова В.В.

с участием частного обвинителя – потерпевшей – обвиняемой – Авдониной Л.И.

обвиняемой – частного обвинителя – потерпевшей – Соловьевой Л.И.

при секретаре – Воропаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей – обвиняемой Авдониной Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Авдониной Л.И. и Соловьевой Л.И. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (встречные заявления по делу частного обвинения) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), в виду декриминализации преступления.

Гражданские иски частных обвинителей Соловьевой Л.И. и Авдониной Л.И. оставлены без рассмотрения.

Как следует из текста постановления при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства и событие деяния, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на лестничной площадке вблизи квартиры № по адресу: <адрес> между Соловьевой Л.И. и Авдониной Л.И. произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой стороны причинили друг другу телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Авдонина Л.И. с принятым мировым судьей решением не согласна обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, отменить его и вынести новое решение.

Жалобу мотивирует неверным применением нормы процессуального закона, послужившем основанием для прекращения в отношении неё уголовного дела - за отсутствием состава преступления, тогда как следовало прекратить за отсутствием события преступления.

Считает, что суд не дал мотивированной оценке её доводам. Не исключил из числа допустимых доказательств показания Соловьевой Л.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Не прекратил в отношении неё уголовное преследование. Не признал за ней право на реабилитацию.

Обратила внимание апелляционной инстанции на отсутствие в постановлении ссылки на часть статьи, указывающей на основании прекращения уголовного дела, а также на незаконность принятых по делу промежуточных решений, касающихся отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе Авдонина Л.И. указывает на незаконность принятия заявления частного обвинителя Соловьевой Л.И. к производству мировым судьей, поскольку для этого не имелось ни повода, ни основания.

На противоречия показаний свидетеля ФИО4 в суде собранному им материалу проверки по её заявлению. Судом не дана оценка отсутствию такого доказательства, как судебно – медицинская экспертиза Соловьевой Л.И. Судом необоснованно отказано в сборе доказательств, а именно в истребовании материалов проверок из Фурмановской прокуратуры и полиции по её жалобам на действия сотрудников полиции. Судом не дана оценка её доводам о допущенных нарушениях при выезде на место происшествия сотрудниками полиции, об инициировании Соловьевой Л.И. частного обвинения спустя 6 месяцев, после имевших место событий.

Судом незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства о прекращении в отношении неё уголовного дела, а также в ходатайстве об отказе от защитника, о проведении следственного эксперимента, об истребования расшифровки телефонных переговоров.

В судебном заседании Авдонина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно просила признать постановление о приеме заявления к производству мировым судьей (заявление частного обвинителя Соловьевой Л.И) вынесенным незаконно, поскольку в постановление не разъяснены порядок и сроки его обжалования. Предложила вынести частное постановление в адрес должностных лиц полиции и мировых судей, которые, по её мнению, существенно нарушили её права и законные интересы.

Соловьева Л.И. полагая, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Авдониной Л.И. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из положения ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона « О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в КоАП РФ введена статья, устанавливающая административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что ранее охватывалось составом преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П « По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» суд разрешая по жалобе лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, вопрос о законности и обоснованности постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, должен проверить, имело ли место деяние, квалифицированное прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная выше правовая позиция в равной мере применима и к ситуации при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по делам частного обвинения судом.

Вытекающее из позиции Конституционного Суда РФ предписание мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Авдониной Л.И. и Соловьевой Л.И. выполнено.

Из протокола судебного заседания и текста постановления следует, что наличие деяния, квалифицируемого на момент его совершения, как преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ установлено на основании показаний частных обвинителей - потерпевших – Авдониной Л.И. и Соловьевой Л.И., показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также заключений судебно – медицинского эксперта, представленной по запросу суда медицинской документации, осмотренной фотографии Авдониной Л.И.

Содержание данных доказательств подробно раскрыто в постановлении и им дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения обоснованности выдвинутых обвинений в совершении преступления.

Данные доказательства образуют совокупность, позволяющую констатировать, что в указанное в постановлении время и месте между Авдониной Л.И. и Соловьевой Л.И. произошел конфликт, результатом которого стало образование у обеих участниц ссоры телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, но причинившим им физическую боль.

Утверждение Авдониной Л.И. о недоказанности её причастности к совершенному преступлению в силу длительного не обращения Соловьевой Л.И. с заявлением о привлечении её к ответственности и о не прохождении судебно – медицинского освидетельствования являются ошибочными, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Объяснение Соловьевой Л.И. о причинах не прохождения судебно – медицинского освидетельствования, а также позднем обращении со встречным заявлением в суд, вызванными желанием уладить конфликт с соседкой во внесудебном порядке, представляются убедительными.

Представленные сторонами доказательства позволили суду первой инстанции в полной мере установить картину происшествия. Необходимости в истребовании детализированного отчета телефонных соединений Соловьевой Л.И., равно как и в проведении следственного эксперимента не имелось.

Позиция частных обвинителей Авдониной Л.И. и Соловьевой Л.И. по вопросу прекращения уголовного дела по причине декриминализации преступления выяснена в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводам Авдониной Л.И. дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления мировым судьей не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показания частного обвинителя – потерпевшей Соловьевой Л.И., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 Причина не отражения ФИО4 в объяснении Соловьевой Л.И. обстоятельств совершенных в отношении неё действий со стороны Авдониной Л.И. выяснена в судебном заседании, понятна суду и представляется обоснованной в отношении дел частного обвинения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, мировым судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по жалобам Авдониной Л.И. на действия сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7

Изучение судом апелляционной инстанции надзорного производства по жалобам Авдониной Л.И., представленного Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области позволяет констатировать об отсутствии в материалах какой – либо значимой, не известной суду информации, способной оказать влияние на принятое по делу решение.

Касаясь довода жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката, суд считает, что данным действием не нарушены права и законные интересы Авдониной Л.И.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с редакцией ч. 2 ст. 20 УПК РФ, действующей на момент имевшего место деяния, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Заявление частного обвинителя Авдониной Л.И. о принятии уголовного дела к производству в отношении Соловьевой Л.И. и встречное заявление частного обвинителя Соловьевой Л.И. о принятии уголовного дела к производству в отношении Авдониной Л.И., адресованные мировому судье отвечают требованию ч. 5 ст. 318 УПК РФ в связи с чем постановления мирового судьи о принятии заявления к производству и о соединении в одно производство встречного заявления носят законный и обоснованный характер.

Довод Авдониной Л.И. о неправомерности принятия встречного заявления Соловьевой Л.И. к производству, по причине отсутствия акта судебно – медицинского освидетельствования, подтверждающего характер причиненного Соловьевой Л.И. вреда является ошибочным, поскольку не соотносится с требованиями, предъявляемыми к заявлению по делам частного обвинения в приведенной выше норме.

Как следует из положения ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Постановления мирового судьи о приеме заявления к производству и о соединении в одно производство встречного заявления частного обвинения (заявление частного обвинителя Соловьевой Л.И. ) к числу перечисленных выше судебных решений не относятся, не затрудняют доступ к правосудию и не препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому довод Авдониной Л.И. о незаконности принятых решений, по причине отсутствия в постановлениях разъяснения о порядке и сроках их обжалования, является необоснованным.

Право на обжалование указанных постановлений реализовано Авдониной Л.И. одновременно с обжалованием итогового судебного решения в полной мере.

Согласно ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1- 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Как уже сказано выше, уголовное дело частного обвинения возбуждено по заявлениям Авдониной Л.И. и Соловьевой Л.И. Прекращено в связи с отсутствием состава преступления по причине утраты в деянии на момент рассмотрения дела судом преступности и наказуемости.

Обвинительный приговор в отношении обвиняемых по делу частного обвинения судом не выносился.

При данных обстоятельствах законных оснований для признания за Авдониной Л.И. права на реабилитацию у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования в связи с чем ссылка в резолютивной части постановления на прекращение уголовного преследования по данному основанию не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, рассматривая данное обстоятельство как техническую ошибку, суд уточняет в резолютивной части постановления основание прекращения уголовного дела, а именно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд также считает технической ошибкой ссылку в постановлении мирового судьи на заключения судебно – психиатрических экспертиз, тогда как по делу исследовались судебно – медицинские экспертизы.

Существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировыми судьями не выявлено в связи с чем оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Вопрос ответственности должностных лиц полиции, которые, по мнению заявителя, не провели необходимые следственные действия по её заявлению о незаконном проникновении в жилище, в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28,ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 116 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░