Решение по делу № 2-893/2019 ~ М-322/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-893/19          Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                             г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салве» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» о признании недействительным договора передачи прав учредителя СМИ,

установил:

ООО «Салве» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Октопус» о признании недействительным договора о передачи прав учредителя СМИ. Указав в обоснование, что ***. в адрес ООО «Салве» поступила информация о том, что в реестре зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по *** области (Роскомнадзор) в отношении СМИ «***» *** внесены изменения о замене учредителя данного СМИ с ООО «Салве» на ООО «Октопус».

Истец не предпринимал никаких действий по отчуждению прав учредителя СМИ. Он обратился в Роскомнадзор, где получил копии документов: заявление о регистрации/перерегистрации СМИ от ***., договор о передаче прав учредителя СМИ №*** от ***., доверенность от ООО «Салве» на имя ФИО1. от *** приказ о назначении на должность *** от ***. №***, выписку из списка участников ООО «Октопус», уведомление Роскомнадзора в адрес ООО «Октопус» о выдаче выписки из реестра зарегистрированных СМИ от ***.

Оспаривая договор о передаче прав учредителя СМИ №*** от ***., находит его недействительным, поскольку истец не уполномочивал Савицкую К.Д. заключать какие-либо договоры по передаче прав учредителя СМИ, подписывать учредительные договоры, в том числе совершать какие-либо действия по регистрации/перерегистрации СМИ в Роскомнадзоре. Генеральный директор истца - ФИО2 не совершал каких-либо действий по одобрению подписания оспариваемого Договора.

Таким образом, полагает, что в период *** ФИО1. были похищены документы ООО «Салве», о чем было сделано соответствующее заявление в УМВД по *** области, которое в настоящее время проводит проверку по данному факту.

Считает, что при подписании оспариваемого договора ФИО1 использовала поддельную доверенность, так как генеральный директор Общества ее не выдавал, и поддельную печать, так как печать Общества находится у лица, которому генеральный директор Общества на время своего отсутствия выдал доверенность на ведение дел от имени Общества.

На договоре №*** от ***. стоит резолюция о его согласовании с главным редактором СМИ - ФИО3. Однако, на момент подписания оспариваемого договора (***.) ФИО3 не являлся главным редактором СМИ, и представленная ФИО1. в Роскомнадзор копия приказа о назначении его главным редактором является поддельной. На момент подписания Договора главным редактором СМИ являлся ФИО2.

Кроме того ФИО3 не ставил свою подпись на Договоре о его согласовании, как главного редактора СМИ, считает ее поддельной.

В нарушение условий оспариваемого договора документы для внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации СМИ, а также само заявление о перерегистрации СМИ, представлены ФИО1. по доверенности, якобы выданной истцом, а не представителем ООО «Октопус».

Денежные средства по договору в размере 10000 рублей истцу не поступили.

Просит признать недействительным договор о передаче прав учредителя средств массовой информации №***, заключенный ***. между ФИО1 и ООО «Октопус». Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по *** области внести изменения в реестр зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи в отношении средства массовой информации «***» о замене учредителя данного СМИ с О «Октопус» на ООО «Салве». Взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Октопус» уплаченную истцом госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Салве» по доверенности Сулоев А.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Октопус» по доверенности Журавель Т.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 участвовавший в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, просил удовлетворить заявленные ООО «Салве» требования.

Представитель третьего лица ФИО2 по ордеру Корчак С.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ООО «Салве» требования, не согласился с выводами экспертизы, заявил о подложности доказательств в виде заключения экспертов, поскольку считает, что нарушен принцип независимости экспертов в виду выполнения исследования в коммерческой организации. Просил назначить комплексную дополнительную экспертизу.

Третье лицо Седов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо арбитражный управляющий Холявин П.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежаще. Его представитель по доверенности Абрамова Н.В. в судебном заседании полагала требования необоснованными.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по *** области о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материал отказа №***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 4 статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 предусмотрена возможность передачи учредителем средства массовой информации своих прав и обязанностей третьему лицу с согласия редакции и соучредителей.

В соответствии со ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В силу 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Материалами дела подтверждено, что *** ООО «Салве», именуемый «Учредитель», в лице ФИО1., действующей на основании доверенности от *** и ООО «Октопус», именуемый «Правопреемник» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор №*** о передаче прав учредителя средств массовой информации, предметом которого явилась уступка прав и обязанностей учредителя СМИ радиоканала «***», а также отчуждение в пользу правопреемника всех принадлежащих учредителю авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности данного СМИ.

Согласно копии договора №*** от ***. он подписан ФИО1., ФИО4, а также согласован с главным редактором радиоканала «***» ФИО3

В реестр зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (Роскомнадзор) в отношении СМИ «***» *** внесены изменения о замене учредителя данного СМИ с ООО «Салве» на ООО «Октопус» на основании заявления учредителя (соучредителя) СМИ Генерального директора ООО «Октопус» ФИО4, зарегистрированного за №*** от ***

Для регистрационных действий в Роскомнадзор вместе с заявлением были представлены договор о передаче прав учредителя СМИ №*** от ***., доверенность от ООО «Салве» на имя ФИО1 от *** приказ о назначении на должность *** от ***. №***, выписка из списка участников ООО «Октопус».

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно представленному в материалы дела подлинному экземпляру доверенности от ***. ответчиком ФИО1., а также подлинному экземпляру доверенности от ***. представителем ответчика ООО «Октопус», ООО «САЛВЕ» уполномочило ФИО1., в том числе заключать от имени и в интересах ООО «САЛВЕ» гражданско-правовые договоры, акты, счета, счета-фактуры, с правом получения денежных средств.

Как следует из заключения эксперта №***, выполненного *** ФБУ «***», на основании определения суда о проведении судебной почерковедческой экспертизы по исследованию подписи от имени ФИО1 в доверенности, представленной ФИО1. в Роскомнадзор, подпись от имени генерального директора ФИО1 в доверенности от ***, выданной ООО «САЛВЕ» на имя ФИО1. сроком на 5 (пять) лет, выполнена не пишущим прибором от руки, а с помощью печатной формы – факсимиле с использованием штемпельной краски.

Определением суда от *** назначена комплексная техническая экспертиза документа - доверенности от ***, представленной ФИО1. при заключении договора о передаче прав учредителя СМИ №*** второй стороне сделки - ООО «Октопус».

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от ***. подпись в доверенности ООО «САЛВЕ» от ***, выданной на имя ФИО1. сроком на 5 (пять) лет, подлинный экземпляр которой представлен в судебном заседании от ***. представителем ответчика ООО «Октопус» от имени ФИО2 выполнена ФИО2

Также экспертом установлено, что ***, расположенный на двух листах, выполнен в одно время и на одном устройстве. Фактическая дата изготовления документа – текст, подпись от имени ФИО2., оттиск печати, соответствует дате, указанной в его реквизитах – ***. Доверенность изготовлена ***. В исследуемом документе ранее был выполнен текст документа, затем печать, ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО2., не представляется возможным, ввиду отсутствия ***.

Доводы представителя третьего лица о подложности доказательств и ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств тому не представлено, в материалах дела отсутствуют. При отсутствии таких доказательств доводы представителя третьего лица о нарушении принципа независимости эксперта судом отклоняются, поскольку организационно-правовая форма экспертной организации таким доказательством не является.

Установив обстоятельства дела и дав оценку представленным и добытым доказательствам, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что сделка по передаче прав учредителя средств массовой информации, оформленная договором №*** от ***. между ООО «САЛВЕ» и ООО «Октопус», заключена надлежащими лицами, обладающими на то соответствующими полномочиями.

То обстоятельство, что ФИО1. в регистрирующий орган, а также в суд был представлен экземпляр доверенности, подпись от имени ФИО2. в котором проставлен не пишущим прибором от руки, а с помощью печатной формы – факсимиле с использованием штемпельной краски, при выявленных обстоятельствах основанием для признания сделки недействительной являться не может, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1., выступая от имени и в интересах ООО «САЛВЕ» в данной сделке, обладала такими полномочиями, о чем ею был представлен второй стороне сделки надлежащий документ.

В подтверждение обоснованности совершения данной сделки и в интересах истца ответчиком ФИО1. приводились доводы о плохом финансовом положении ООО «САЛВЕ» и отсутствии деятельности радиоканала, в связи с чем в материалы дела были представлены решения *** суда *** о неоднократном привлечении ООО «САЛВЕ» к административной ответственности относительно нарушений лицензионных требований и условий деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания, а также предписания надзирающих органов об устранении выявленного нарушения.

Исходя из положений Устава редакции средства массовой информации радиоканала «***», принятого на общем собрании коллектива журналистов – штатных сотрудников редакции Протоколом №*** от ***. и утвержденного Генеральным директором и учредителем ООО «САЛВЕ» ФИО2., управление редакцией осуществляют органы управления учредителя (ООО «САЛВЕ») и главный редактор, который назначается учредителем, в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом, Уставом и иными документами Учредителя.

Согласно копии приказа о назначении на должность №*** от ***, изданному Генеральным директором ООО «САЛВЕ» ФИО2., на должность главного редактора Общества назначен ФИО3

В договоре №*** о передаче прав учредителя средства массовой информации от *** имеется подпись главного редактора ФИО3 о его согласовании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Доводы о том, что главным редактором СМИ на тот момент являлся ФИО2., такими доказательствами не подтверждены, подпись согласования договора №*** от ***. от имени ФИО3 не опровергнута. Пояснения ФИО3 в предыдущем судебном заседании о том, что он не подписывал такой документ, допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства, ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд при принятии решения также руководствовался положениями ч.2 ст.35 ГПК РФ, предписывающими, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку противоправность действий сторон оспариваемой сделки допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе материалами проверки по заявлению представителя ООО «САЛВЕ» о преступлении (КУСП №*** от ***.), не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Салве» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» о признании недействительным договора передачи прав учредителя СМИ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу

Судья          Е.А. Земцова