Решение по делу № 33-12495/2014 от 28.08.2014

Судья Петрашов В.В. дело № 33-124945/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К., С., Я., Ф., Ф. к СПК «...» о признании бездействия незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском о признании незаконным бездействия СПК «...», выразившегося в непринятии мотивированного решения об отказе в приеме в члены кооператива. К. также оспаривал бездействие, выразившееся в нерассмотрении его письменного заявления о приеме в члены кооператива, в связи с чем истцы, уточнив требования, просили обязать ответчика принять по заявлениям о приеме в члены кооператива мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования истец Я., представители истцов указали, что Правление СПК «...» более двух месяцев не рассматривало их заявления о приеме в члены кооператива, а после обращения истцов в суд предоставило решение от ( / / ) в отношении всех, кроме К., заявителей об отказе им в принятии в члены кооператива. Указанное решение ответчиком не мотивировано, в связи с чем права истцов нарушены, так как последние, претендуя на принятие в члены кооператива, при отсутствии мотивов отказа в принятии в члены кооператива не могут устранить недостатки, препятствующие вступлению в кооператив, или эффективно оспорить решение Правления.

Представитель ответчика СПК «...» обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, не оспаривал, иск не признал. В обоснование возражений указал, что в изложенном в протоколе заседания Правления № от ( / / ) истцам в принятии в члены кооператива было отказано, в том числе было отказано К. Однако в ранее предоставленном аналогичном протоколе отчество К. указано ошибочно.

Также указал о необоснованности требования об обязании мотивировать решение от ( / / ), поскольку решение коллегиального органа Правления не может быть мотивировано.

Алапаевский городской суд Свердловской области 18.06.2014 постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязав СПК «...» мотивировать решение об отказе в приеме в члены кооператива К., К., С., Я., Ф. и Ф.

Не согласившись с названным решением, ответчик в апелляционной жалобе и в лице своего представителя – Д. – в суде апелляционной инстанции указал на незаконность и необоснованность постановления суда.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что истцы удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к лицам, желающим вступить в члены СПК «...».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» мотивированное решение об отказе в приеме в члены кооператива сообщается заявителю в письменной форме. Заявитель имеет право обжаловать это решение на общем собрании членов кооператива. После принятия решения общим собранием об отказе заявление с просьбой о приеме в члены кооператива может быть подано вновь после устранения причин отказа.

Постановляя оспариваемое решение, суд из протокола заседания Правления № 4 от 12.05.2014 установил, что ответчик заявления истцов о принятии в члены кооператива рассмотрел и принял по ним отрицательное решение. Таковое ничем не мотивировано, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и дословно их воспроизводящим положениям п. 2.4.4. Устава СПК «...».

Из указанной нормы следует, что лицо, которому отказано в приеме в члены кооператива, вправе обжаловать это решение на общем собрании членов кооператива, а в случае подтверждения отказа общим собранием, устранить причины отказа, после чего вновь подать заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Иное произвольно нарушает права истцов на добровольное членство в кооперативе.

Праву истцов обжаловать решение Правления об отказе приеме в члены кооператива на общем собрании кооператива, а также устранить причины, в связи с которыми в приеме в члены кооператива отказано, таким образом, корреспондирует обязанность ответчика мотивировать отказ в приеме в члены кооператива. Соответствующая обязанность, неисполненная ответчиком, обоснованно возложена на него судом. При этом СПК «...» является надлежащим ответчиком, поскольку оспаривается решение его исполнительного органа.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.И. Ковалева
Судьи:	Е.Г. Седых
	Д.С. Ишенин