Решение по делу № 1-83/2015 от 23.06.2015

        Дело № 1-83/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 14 июля 2015 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Медвежьегорского района Запольного Д.Н.,

потерпевшего А.,

подсудимой Мироновой М.В.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,

при секретаре Марценюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мироновой М.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность Мироновой М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Миронова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, находясь в пристройке подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно и умышленно похитила детскую демисезонную коляску марки Р.Р.Н. «ADAMEX» Spolka Jawna, модели «Riko Avant» без люльки переноски, стоимостью 4150 рублей, принадлежащую А., а также находящиеся в коляске и не представляющие стоимости для потерпевшего вещи, а именно: дождевик от коляски, бутылку с водой, санки ледянки. После чего Миронова М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила своими действиями А. материальный ущерб на сумму 4150 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании Миронова М.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердила заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство в суде было поддержано защитником Максимковым О.Н., пояснившим, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, о строгом наказании для подсудимой не просил.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемой в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.161-167, т.1), которое Миронова М.В. подтвердила в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевший А. согласен на рассмотрение уголовного в особом порядке принятия судебного решения, о чем он заявил в ходе предварительного следствия и в суде, что подтверждается протоколом разъяснения положений гл.40 УПК РФ (л.д.60-61, т.1), государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ей разъяснены и понятны. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Представленными доказательствами подтверждается совершение подсудимой хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, таким образом, суд признает доказательства, представленные обвинением, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Мироновой М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.Суд считает, что Миронова М.В. является субъектом преступления, признает ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

Состояние здоровья подсудимой опасений у суда не вызывает, у <данные изъяты>, она не замужем, <данные изъяты>, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима. Также судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, отсутствие у нее постоянного места работы и источника дохода, суд считает, что Мироновой М.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимой иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, а назначение наказания в виде штрафа будет крайне затруднительно для его исполнения подсудимой.

При определении размера наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Миронову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать в отношении Мироновой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, детскую коляску, санки, бутылку с водой, дождевик – оставить у А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья С.П.Матвеев