Дело №2-423/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Басалаевой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Галины Ивановны к Ряшенцеву Ивану Витальевичу и Семенову Евгению Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещение и по встречному иску Ряшенцева Ивана Витальевича и Семенова Евгения Викторовича к Мокеевой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании,

Установил:

Мокеева Г.И. обратилась в суд с иском к Ряшенцеву И.В. и Семенову Е.В., указав в обоснование иска, что она является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной <адрес>, а ответчики собственниками другой <данные изъяты> доли этой же квартиры, в <данные изъяты> доле каждый, по договору купли-продажи. Данная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а следовательно <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> кв.м.Жилой комнаты такой площадью в квартире нет. Истица проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. вместе с мужем Иноземцевым А.А., который проживает в данной квартире с момента вселения, то с 1969 года, а истица проживает в данной     квартире, в этой комнате, более 10 лет.

Ответчики приобрели по <данные изъяты> доле в квартире летом 2014г по договору купли-продажи у сына мужа истицы, которому принадлежала ? доля в квартире по договору приватизации жилого помещения от 11.12.2013г.

Между истцом, её мужем и бывшим собственником 1\2 доли квартиры по устному соглашению был установлен порядок пользования, в соответствии с которым истица и её муж занимали комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а предыдущий собственником занимал комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики стали претендовать на проживание в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и в связи с этим возник спор о порядке пользования жилым помещением. Просила суд определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес>, передать в её пользование для совместного проживания с мужем Иноземцевым А.А. изолированную комнату площадью 17.4 кв.м., а в пользование ответчиком изолированную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, указав дополнительно в обоснование иска, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и по пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании ответчик Семенов проживать в данной квартире не намерен. Ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении и имеют также по <данные изъяты> доле в квартире по адресу :<адрес>. Согласно технического паспорта в квартире имеются места общего пользования, которые она просит передать в совместное пользование истца и ответчиков.(л.д.106)

В свою очередь ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что они являются собственниками по 1\4 доли каждый в спорном жилом помещении, ответчик Мокеева Г.И. нарушает их права на владение и пользование спорной квартирой, а именно установила железную дверь с замком на комнату площадью 17.4 кв.м. и лишила их доступа не только в комнату, но и к местам общего пользования в виде балкона. Просили суд обязать Мокееву Г.И. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой по адресу :<адрес> (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили предмет иска и просили суд обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании общим имуществом в виде балкона, расположенного в квартире.

В судебном заседании истец Мокеева Г.И. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила суду, что её муж Иноземцев А.А. проживал в данной квартире с момента вселения, с 1969 года и всегда занимал комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Во второй комнате проживала его мама. Также в квартире был зарегистрирован сын Иноземцева А.А. от первого брака- Иноземцев А.А. Она вселилась в квартиру более 10 лет назад и всегда занимала со своим мужем комнату площадью <данные изъяты> кв.м.. После смерти матери мужа, он и его сын приватизировали квартиру в равных долях. Между мужем и его сыном возник конфликт, так как сын требовал разделить квартиру, в связи с тем, что согласия они не достигли, сын продал свою долю ответчикам. Ответчики никогда в квартиру не вселялись, при их появлении постоянно возникают скандалы, она была вынуждена обращаться в полицию. Они сломали дверь в её комнату, после чего она была вынуждена установить металлическую дверь с замком. Ответчики без всякого согласования с ней, демонтировали унитаз, сломали все в туалете и ванной комнате, в связи с чем они с мужем были вынуждены длительное время пользоваться туалетом и ванной комнатой соседей. Ответчики постоянно требуют от них с мужем, что бы они выехали из квартиры или продали свою долю. За квартиру ответчики не платят. У ответчиков есть другие жилые помещения, где они и проживают, в данной квартире они не проживают и пользоваться балконом у них нет необходимости.

Третье лицо Иноземцев А.А. в судебном заседании заявленные Мокеевой Г.И. требования поддержал, с её иском согласен.

Ответчик Семенов Е.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Мокеевой Г.И. и считает, что как собственник доли в квартире имеет право пользоваться общим имуществом- балконом, в чем ему препятствует истица.

Ответчик Ряшенцев И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчик Дузенко в судебном заседании с иском не согласен, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав истца и её представителя Нургалееву А.Р., третье лицо Иноземцева А.А, ответчика Семенова Е.В., представителя ответчика Дузенко, заслушав свидетелей З.Н. и Н.И. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2-х комнатная <адрес> была предоставлена в пользование семьи Иноземцевых по договору социального найма, в данном жилом помещении были зарегистрированы:

квартиросъемщик- М.П. ., её сын –Иноземцев Анд.Ал. и внук- А.А. .

Квартиросъемщик М.П. умерла 09.08.2013г.(л.д.13).

11.12.2013г Иноземцев Анд.Ал и А.А. заключили с Мэрий г.Новосибирска договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения и 19.02.14г за Иноземцевым Андр.А.л и его сыном А.А. . зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение, в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 8, 47).

27.06.14г Иноземцев А.А. подарил, принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в квартире истцу Мокеевой Г.И. по договору дарения (л.д.48).

11.07.14г Иноземцев Ал.Андр. продал принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру ответчикам Ряшенцеву И.В. и Семенову Е.В., по <данные изъяты> доли каждому (л.д.50).

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из 2 -х изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м., при этом к комнате площадью <данные изъяты> кв. м примыкает балкон, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м.

В настоящее время истец Мокеева Г.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры каждый.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают : истец Мокеева Г.И. и её муж Иноземицев Анд.Ал..

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие их жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ нарушенное право пользования жилым помещением подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, передать каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеется спор о порядке пользования жилым помещением, поскольку ответчики претендуют на пользование комнатой площадью 17. кв.м., которой пользуются истица и её муж, сломали замок на двери в комнату, а также без согласия истца начали ремонт мест общего пользования (туалет, ванная комната) демонтировав сантехприборы, кафельную плитку.

Проанализировав все доказательства по делу суд приходит к выводу, что совместное проживание в данной квартире с ответчиками без определения порядка пользования жилыми помещениями невозможно по причине постоянных конфликтов и негативных взаимоотношений сторон и при таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, имеющих право проживания в квартире по данному адресу, в настоящее время необходимо судебным решением определить порядок пользования жилым помещением с учетом занимаемой площади, характера взаимоотношений проживающих в квартире лиц и нуждаемости в проживании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из площади квартиры и размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что на долю Мокеевой Г.И. приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади (28.2 : 2), а на долю Семенова Е.В. и Ряшенцева И.В. по <данные изъяты> кв.м. жилой площади каждому.

Как усматривается из объяснений сторон и представленных доказательств истец и ответчики членами одной семьи не являются, в спорной квартире постоянно проживает истица и её муж, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении и нуждаются в нем, так как других мест проживания не имеют, тогда как ответчики в спорном жилом помещении не проживают, имеют в собственности и пользовании другие жилые помещения.

Порядок пользования жилым помещением сложился и в связи со сменой сособственников до настоящего времени не изменялся.

Так, судом установлено, что муж истицы Иноземцев А.А. пользуется комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м. с момента вселения в квартиру и в данной комнате с ним около 10 лет проживает истица. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, З.Н. и Н.И. , не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Приобретая доли в спорной квартире, ответчики, знали о проживании в данном жилом помещении Мокеевой Г.И. и Иноземцева А.А. и должны были осознавать, что пользоваться совместно с Мокеевой Г.И. и её мужем всем жилым помещением не смогут, поскольку членами их семьи не являлись и не являются. Как пояснил в судебном заседании ответчик Семенов Е.В они с Ряшенцевым И.В. перед покупкой осматривали квартиру, а следовательно они видели, что в двухкомнатной квартире, небольшой площади, уже длительное время (более 40 лет) проживает семья, у которой сложился порядок пользования жилым помещением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и поскольку в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей собственности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для выделения в пользование истца Мокеевой Г.И. и её мужа комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.

Довод ответчиков о том, что выделение истцу комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. не соразмерно её доле в праве собственности, является необоснованным, поскольку, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд может отойти от принципа равенства прав собственников. Так, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Встречные исковые требования Семенова Е.В. и Ряшенцева И.В. об обязании не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом, а именно балконом, примыкающим к комнате <данные изъяты> кв.м. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения в данном случае квартиры, а является помещением вспомогательного использования.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В случае удовлетворения встречных исковых требований истец Мокеева Г.И. и её муж вынуждены будут испытывать существенные неудобства, связанные с проходом других собственников, через жилое помещение, переданное ей в пользование. Однако, предусмотренных законом оснований для ограничения прав Мокеевой Г.И. на единоличное владение и пользование комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется.

Остальные помещения общего пользования суд считает возможным оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за предоставление интересов в суде истец Мокеева Г.И. уплатила в НО «Советская коллегия адвокатов» <данные изъяты> рублей по квитанциям :

№ от 07.10.14г -<данные изъяты> рублей, № от 15.12.2014г -<данные изъяты> рублей и №136125-от 17.03.15г- <данные изъяты> рублей. Представитель истца, адвокат Нургалеева А.Р. подготовила исковое заявление, участвовала в 7-ми судебных заседаниях ) 20.10.14, 25.11.14г, 03.12.14г, 16.12.2014г, 16.02.15г, 03.03.15г и 28.04.15г ), подготавливала письменные ходатайства, уточняла исковые требования. С учетом выполненного представителем объема работы, характера спора, суд считает, что заявление истца о взыскании понесенных её расходов на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что одна из квитанций оформлена с нарушением требований суд не принимает, так как это не опровергает факта оплаты истцом оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.05.15░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-423/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Макеева Г.И.
Ответчики
Ряшенцев И.В.
Семенов Е.В.
Суд
Советский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
sovetsky.nsk.sudrf.ru
13.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.01.2015Передача материалов судье
15.01.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.02.2015Предварительное судебное заседание
16.02.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.03.2015Предварительное судебное заседание
28.04.2015Судебное заседание
06.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее