Решение по делу № 33-10810/2016 от 02.08.2016

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-10810-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Некрасов (Кудрявцев) В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), просил расторгнуть кредитный договор от 16.05.2014 г., признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования его о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 16.05.2014 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет и предоставил ему кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.09.2015 г. истец направил в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в нем не были указаны полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5%, однако, согласно договору, полная стоимость кредита составляет 24,83%. Указание полной стоимости кредита в процентах, не освобождало Банк от обязанности указать полную сумму в рублях, подлежащую выплате заемщиком. В связи с нарушением его прав, как потребителя банковских услуг, Банк должен выплатит ему компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 г. в удовлетворении иска Некрасову (Кудрявцеву) В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Некрасов (Кудрявцев) В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что Банк при заключении с ним кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате им, как заемщиком. В кредитном договору указана лишь ставка за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, полная стоимость кредита – 24,83% годовых, что не соответствует требованиям Указания ЦБР № 2008-У. Условия договора, ущемляющие его права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

Причиненный истцу моральный вред состоит в том, что Банк заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, в связи с чем он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,4%. В договоре указана полная стоимость кредита – 24,83% годовых, составлен график платежей с указанием ежемесячной суммы погашения процентов и основного долга, а также общей суммы процентов за пользование кредитом за весь период действия договора.

Истец подтвердил, что до заключения кредитного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, об условиям заключения и исполнения договора. Подпись истца свидетельствует о том, что он согласен с полной стоимостью кредита, ознакомлен со всеми положениями, предусмотренными условиями договора, включая ответственность сторон.

Таким образом, Некрасов В.А., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о заключении договора кредитования и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как факт ненадлежащего оказания ему банковских услуг, нарушения его прав, не установлен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова (Кудрявцева) В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: