Решение по делу № 11-112/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-112/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2017 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца Корешкова Н.А. – Рыбакова А.Ю., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Гладкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корешкова Н.А. – Рыбакова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Костромы (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Костромы от dd/mm/yy) по делу по иску Корешкова Н. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

которым исковые требования Корешкова Н.А. удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Корешкова Н.А. взыскана неустойка 9 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего взыскано 12 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано; с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома взыскана госпошлина 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Корешков Н.А. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 13 542 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб. Требования истец мотивировал тем, что 27 марта 2017 года в ... имело место ДТП, в результате которого был поврежден а/м ВАЗ-№, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». dd/mm/yy истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 30400руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому оценщику ИП Б. с целью определения действительного ущерба. Согласно заключению оценщика, за услуги которого истец заплатила 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48700 руб. dd/mm/yy истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена в сумме 34300 руб. Со ссылками на нормы ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просит заявленные требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Костромы) dd/mm/yy исковые требования Корешкова Н.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка 9 000 рублей (снижена в связи с применением ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2 000 рублей, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части, считает, что необоснованно занижена компенсация оплаченных истцом расходов на услуги представителя, полагает, что суд не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Гладков А.С. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения. Указывает, что в решении суд подробно мотивировал причины уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части изменения решения по сумме расходов на представителя.

Истец Корешков Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Гладков А.С. в суде против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Рыбакова А.Ю. возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Корешкова Н.А. был удовлетворен, то с ответчика в его пользу подлежат возмещению судебные издержки.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в связи с представительскими услугами в сумме 6 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено соответствующими документами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости и оправданности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Корешкова Н.А. сумму 2 000 рублей, посчитав такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы мирового судьи считает правильными, взысканная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц,

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, и при отсутствии достаточных правовых оснований суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судебного участка № 10 Ленинского района г. Костромы (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Костромы) от dd/mm/yy по делу по иску Корешкова Н. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                     О.А. Спицына