Решение по делу № 2-423/2017 (2-9822/2016;) от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                24 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

    при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер А.Г. к АО «Согаз», Семеновой И.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с Семеновой И.Ю. ущерба в сумме 235410 рублей, убытков в сумме 4500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 267 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5999 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Семеновой И.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вальтера А.Г. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Семенова И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Однако, с учетом даты выплаты суммы страхового возмещения ответчиком допущена просрочка, которая составила 27 календарных дней. Кроме того, выплаченного страхового возмещения не достаточно для устранения причиненных повреждений, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 582000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 53410 рублей. Разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере 235410 рублей истец просит взыскать с ответчика Семеновой И.Ю.

Истец Вальтер А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, его представитель Михалевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Семенова И.Ю. в суд не явилась, в суд направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель Селянин В.Р. занят в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представители ответчика АО «Согаз», третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06 августа 2016 года в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семеновой И.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вальтера А.Г. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Семеновой И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя Семеновой И.Ю. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Вальтера А.Г. была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 582000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 53410 рублей.

Согласно приобщенным к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 582000 руб., без учета износа – 653717,88 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» №, представленному истцом, в части размера утрата товарной стоимости 53410 рублей, поскольку в этой части заключение не оспорено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчица Семенова И.Ю. обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, который составит 235410 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением (582000+53410-400000), а также убытки по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, а страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Согаз» нарушены права Вальтера А.Г. как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Семеновой И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию почтовые услуги в размере 267 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем суд присуждает возместить за счет Семеновой И.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальтер А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Вальтер А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеновой И.Ю. в пользу Вальтер А.Г. ущерб в размере 235410 рублей, убытки в размере 4500 рублей, почтовые услуги в размере 267 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей.

Взыскать с Семеновой И.Ю. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья:                                                                                            Слюсарев А.А.