Решение по делу № 33-1446/2015 от 06.08.2015

Судья Скворцова О.В.                                                         дело № 33-1446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                     08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,                       

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Рифор» к Медведевой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, с Медведевой С. В. в пользу открытого акционерного общества «Рифор» взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> <№> в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Рифор» (далее – ОАО «Рифор») обратилось в суд с иском к Медведевой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата> <№>, после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика <...>.

В обоснование иска указано, что между ООО «Рифор» и <...>. <дата> был заключен договор займа <№>, по которому <...> получен заем в размере <...> под <...> % в день на срок 30 дней. Дополнительными соглашениями сторон срок пользования займом продлевался до 278 дней, дата возврата займа – <дата>. На указанный день сумма займа <...> не возращена. Им стало известно, что <дата> <...> умерла, принадлежавшая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешла в порядке наследования в собственность Медведевой С.В., которая является ее наследником. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований ОАО «Рифор» отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности договора займа от <дата> заключенного между ее матерью <...>. и ОАО «Рифор».

В возражениях на жалобу ОАО «Рифор» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав Медведеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Рифор» (займодавец) и <...> (заемщик) заключен договор займа <№>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под <...> % в день от суммы займа на срок до <дата>. ОАО «Рифор» исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть предоставил <...> <дата> денежные средства в размере <...>. Дополнительными соглашения к договору займа окончательный срок возврата суммы займа установлен сторонами до <дата>, то есть срок займа составил 278 дней. Заемщик <...> производила периодические платежи в погашение задолженности, которые зачислялись заимодавцем на погашение основного долга и процентов. Последняя оплата произведена <...>. <дата>.

Из материалов наследственного дела нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа <...> следует, что <...> умерла <дата>. Медведева С.В. <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери <...> в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. <дата> Медведевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено ее право на указанное выше наследство.

Согласно уточненному расчету истца на день смерти <...>. основной долг составляет <...>, проценты – <...>. Общая сумма задолженности составляет <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения 01 июня 2015 года судьей была озвучена сумма, взысканная с Медведевой С.В., в размере <...>, тогда как в письменном решении суда указана сумма в размере <...>, являются бездоказательными, поэтому не принимаются во внимание.

Указанные в жалобе доводы о том, что <...> на время заключения договора займа являлась неплатежеспособной, была введена истцом в заблуждение относительно условий предоставления займа, не могла полностью осознавать значения своих действий, являются несостоятельными, поскольку при установленных обстоятельствах данного дела не имеют правового значения.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е. Соснин

Судьи                                                                   О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков