Решение по делу № 33-4548/2017 от 01.09.2017

Судья Концевая Н.А.                        Дело № 33-4548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Уральская нефть» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к открытому акционерному обществу «Удмуртгеология», закрытому акционерному обществу «Горизонт».

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя АО «Уральская нефть» К.Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшего; объяснения прокурора В.О.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился к ОАО «Удмуртгеология», ЗАО «Горизонт» с иском о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 70 000 кв. м., расположенного по адресу <адрес>; признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Удмуртгеология» и закрытого акционерного общества «Горизонт» на указанный земельный участок и обособленный водный объект «Пруд», расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; прекращении внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ записей № и №; ДД.ММ.ГГГГ записей № и № о регистрации права собственности на обособленный водный объект «Пруд» и указанный земельный участок.

В обоснование указал, что в ходе проведенной Удмуртский природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что находящийся в собственности ответчиков образованный плотиной на ручье без названия пруд обособленным водным объектом не является, так как расположен на естественном водотоке безымянного ручья, впадающего в реку Шаркан в 0,86 км северо-восточнее плотины пруда и включает в себя водоток, поэтому в силу частей 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку земельный участок, на котором находится пруд, в силу ст. 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков, землепользование с кадастровым номером № сформировано и поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости без определения границ земельного участка без водных объектов и водоохраной зоны, право собственности должно быть признано отсутствующим и на весь земельный участок как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

Незаконное оформление права собственности на водный объект нарушает права Российской Федерации как собственника данного водного объекта.

Ответчик ОАО «Удмуртгеология» против удовлетворения иска возражал. Полагал, что заявленные прокурором требования носят виндикационный характер и в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрация права собственности на пруд за его первым собственником) и истечения более десяти лет с момента начала течения срока исковой давности.

Кроме того, полагал, что спорный земельный участок относится не к землям водного фонда, а к категории земель сельскохозяйственного назначения; установить, что пруд расположен в границах участка невозможно, поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; препятствия к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования отсутствуют; оснований для признания земельного участка федеральной собственностью не имеется и в силу ст. 8 ВК РФ, поскольку участок расположен в границах муниципального района.

Третьи лица Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области полагали, что пруд в силу закона является собственностью Российской Федерации, поскольку образован путем перегораживания русла являющегося федеральной собственностью водного объекта - ручья плотиной, имеет с ним единый водный режим, составляя с ручьем единый водный объект; незаконное оформление права собственности на данный водный объект нарушает права Российской Федерации как его собственника. Поскольку земельный участок с находящимся на нем прудом сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, право собственности должно быть признано отсутствующим в отношении всего земельного участка как сформированного с нарушением водного и земельного законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОАО «Горизонт» и представителей третьих лиц Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации муниципального образования «Шарканский район», Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к открытому акционерному обществу «Удмуртгеология», закрытому акционерному обществу «Горизонт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Удмуртгеология» просит решение отменить и в удовлетворении иске отказать, полагая, что судом не было принято во внимание, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Российская Федерация прудом и земельным участком никогда не владела, на день предъявления иска земельный участок находился в собственности ответчиков, как и расположенные на нем объекты недвижимости; права Российской Федерации могли быть защищены исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом должно было быть отказано в связи с истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО «Удмуртгеология».

Считает неподтвержденным надлежащими доказательствами вывод суда об образовании земельного участка с нарушением водного и земельного законодательства.

Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что пруд имеет искусственное происхождение и был создан в ходе строительства рыбоводческо-пчеловодческого хозяйства на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии.

Поскольку при формировании земельного участка его границы установлены не были, в государственном реестре отсутствуют сведения о данных границах (береговых линиях) пруда, вопреки выводам суда факт пересечения части участка с землями, которые по мнению прокурора должны находиться в собственности Российской Федерации, истцом не доказан. При этом даже при доказанности такого пересечения требование о признании права собственности отсутствующим на весь земельный участок нельзя признать соразмерным, так как согласно техническому паспорту на пруд площадь участка под ним составляет 3,27 га, в то время как площадью всего земельного участка – 7 га и большая часть участка предметом спора не является; надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться изменение границ принадлежащего ответчикам земельного участка и его площади с сохранением прав на преобразованный земельный участок.

Также полагает, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ судьба земельного участка была необоснованно определена судом вне связи с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 35, 39.20 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ собственник находящейся на земельном участке недвижимости имеет право пользования соответствующей частью земельного участка, а также исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Указывает, что судом не была дана оценка приведенным ОАО «Удмуртгеология» в суде первой инстанции доводам о том, что ввиду расположения земельного участка в границах одного муниципального района (Шарканского района Удмуртской Республики) в силу абзаца 1 ст. 8 ВК РФ (согласно которому пруд и обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности указанных лиц, если иное не установлено федеральными законами) в собственности Российской Федерации он находиться не мог.

Кроме того, поскольку пруд предназначен для накопления и хранения воды, выращивания рыбы и создан в установленном порядке для данных целей, в силу пункта 30 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года № 143-ФЗ) право собственности на земельный участок сохраняется.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с реорганизацией ОАО «Удмуртгеология» в форме присоединения к АО «Уральская нефть» была произведена замена ответчика ОАО «Удмуртгеология» его правопреемником АО «Уральская нефть».

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие и представителей ответчика ОАО «Горизонт» и третьих лиц Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации муниципального образования «Шарканский район», Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.ст. 11, 34, 40 Водного кодекса РФ, действовавшего с 20 ноября 1995 года и утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с введением в действие Федерального закона от 3 июня 2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» нового Водного кодекса РФ, в Российской Федерации устанавливалась федеральная собственность на водные объекты; вместе с тем, было определено, что поверхностные водные объекты (к которым Кодексом были отнесены озера, водохранилища, болота и пруды), являющиеся обособленными (то есть замкнутыми водоемами - небольшими по площади и непроточными искусственными водоемами, не имеющими гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могли находиться в частной собственности граждан и юридических лиц; было определено, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка, положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

    При этом ст. 35 данного Кодекса было установлено, что все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью; водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - это мелководное водохранилище, площадью не более 1 кв. км., пруд- копань - это небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей

Статьей 45, абзацем 6 ст. 46 Кодекса было установлено, что права на обособленные водные объекты определяются и гражданским законодательством, земельным законодательством Российской Федерации и данным Кодексом и приобретаются в предусмотренном ими порядке.

Таким образом, право собственности гражданина и юридического лица на водный объект в виде пруда, могло возникнуть лишь на замкнутый водоем, являющийся непроточным и не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Водным кодексом РФ, веденного в действие с 1 января 2007 года, также было установлено, что по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности); в частной собственности физического или юридического лица могут находиться лишь водоем в виде пруда или обводненного карьера, расположенного в границах принадлежащего указанным лицам на праве собственности земельного участка, и только в случае, если иное не установлено федеральными законами (ст. 5, части 1, 2 ст. 8 названного Кодекса), то есть пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие гидравлической связи такого объекта со всеми иными поверхностными водными объектами.

Поскольку в данном случае пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке ручья, он является совокупным элементом гидрографической сети (русловым прудом) и в отсутствие гидравлической обособленности в силу ст. 8 действующего Водного кодекса РФ также может находиться только в федеральной собственности.

В силу ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли под гидротехническими и иными сооружениями на водных объектах относятся к землям водного фонда; на землях, покрытых поверхностными водами, формирование (образование) земельных участков не осуществляется.

Лицо, создавшее пруд на водном объекте федеральной собственности вне зависимости от его собственности на прилежащие земли может быть только водопользователем, которому на основании договора водопользования предоставлено право использовать определенную акваторию конкретного водного объекта (пункт 2 части 1 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 5 и частью 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Согласно части 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 № 1421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.Г.М. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке) относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

    Согласно абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса; при этом не должно создаваться неопределенности в отношении судьбы спорного объекта, являющегося по своему назначению потенциально опасным.

Согласно пункту 5 ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Шарканского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «Удмуртгеология» из прочих угодий земель запаса района, расположенных вблизи деревни Куреггурт был предоставлен земельный участок общей площадью 7,0 га под строительство пруда и организации пасеки.

Согласно выданному администрацией Шарканского района ОАО «Удмуртгеология» в ДД.ММ.ГГГГ года разрешению на производство работ и утвержденному постановлением главы администрации МО «Шарканский район» № от ДД.ММ.ГГГГ акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Удмуртгеология» было разрешено строительство дамбы с водосбросом и пруда; принят в эксплуатацию законченный строительством объект – «рыбоводческо-пчеловодческое хозяйство» по адресу <адрес> – одноэтажный гостевой дом с мансардой, одноэтажный дом сторожа с пристроем, баня, беседка с причалом, насосная станция с артезианской скважиной и емкостями, туалет, наружные сети водопровода, канализации, пруд площадью 32 700 кв.м. объемом 61 800 кв. метров, являющийся обособленным водным объектом, дамба с водосбросом высотой 7 метров, длиной 93,6 м, объемом 26 500 куб.м., электрощитовая с подземной кабельной линией на уличное освещение протяженностью 193,2 м., на электричество протяженностью 373,1 м., опоры ВЛ-10кВ в количестве 17 штук протяженностью 1 100 м., автодорога длиной 2 134 м.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Пруд» по адресу <адрес> ОАО «Удмуртгеология» было отказано, так как в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что пруд имеет втекающий и вытекающий источник, то есть гидравлическую связь с другими водными объектами и обособленным водным объектом не является.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с содержащимися в выданном Шарканским филиалом ДГУП «Воткинсктехинвентаризация» техническим паспортом на объект «Пруд» по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническом паспорте записью о том, что пруд является обособленным водным объектом, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было зарегистрировано право собственности ОАО «Удмуртгеология» на данный водный объект.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пруд был продан ОАО «Удмуртгеология» ООО «СпецТраст», право собственности которого на данный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «Шарканский район» от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Удмуртгеология» на вышеуказанный земельный участок было прекращено; данный земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир <адрес>, общей площадью 7,0 га за плату передан в собственность ООО «СпецТранс» для размещения рыболоводческо-пчеловодческого хозяйства.

Согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, он имеет площадью 70 000 кв.м., относится к землям запаса, имеет разрешенное использование для строительства пруда и организации пасеки; в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка, подлежат определению в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, включая «обособленный водный объект «Пруд» был передан Администрацией МО «Шарканский район» в собственность ООО «СпецТраст».

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТраст» продало по одной второй доле в праве собственности на указанные земельный участок и расположенные на нем объекты, соответственно, ОАО «Удмуртгеология» и ЗАО «Горизонт», право собственности которых на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о данном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для строительства пруда и организации пасеки, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус ранее учтенные; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательством не установлены.

Согласно справке Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по поручению Удмуртского природоохранного прокурора Управлением Росреестра по Удмуртской Республике с использованием геодезического метода и метода спутниковых геометрических измерений производен осмотр пруда и прилегающей к нему территории; по результатам осмотра, анализа документов и сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН установлено, что пруд, плотина и другие принятые в эксплуатацию на указанном земельном участке с кадастровым номером № объекты, кроме ВЛ-10 кВ, расположены в границах данного земельного участка.

При осмотре пруда и прилегающей к нему территории установлено, что образование пруда произошло в результате возведения дамбы с водосбросом на естественном водотоке ручья, впадающего в реку Шаркан, при наличии их гидравлической связи. Впервые право собственности на пруд было зарегистрировано за ОАО «Удмуртгеология» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченных строительных объектов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в техническом паспорте на пруд содержались сведения о том, что он является обособленным водным объектом; при этом ранее, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на пруд было отказано в связи с не подтверждением в ходе правовой экспертизы факта обособленности пруда как водного объекта ввиду отсутствия гидравлической связи с другими водными объектами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - старшим государственным инспектором Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды в отношении ОАО «Удмуртгеология» ввиду отсутствия состава правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе) при использовании водного объекта рядом с д. <адрес>.

Согласно материалам административного дела - составленной старшим инспектором Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды С.В.П. по результатам выезда на спорный пруд справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 16), технического паспорта на объект «Пруд» (л. д. 23), публичной кадастровой карты (л. д. 29), спорный водный объект «Пруд» питает безымянный ручей, впадающий в реку Шаркан в 900 м. ниже пруда; протяженность данного ручья составляет около 6.0 км (л. д. 13-14).

Согласно ответа директора Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации с. Шаркан на запрос руководителя Воткинского филиала регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ объект «Пруд», расположенный в д. <адрес>, обособленным водным объектом не является, так как имеет втекающий и вытекающий источник и сообщается с другой водной системой.

В соответствии со сведениями, полученными при осмотре пруда по адресу <адрес> и прилегающей к нему территории, графическими материалами, общедоступными картографическими ресурсами, размещенными в сети «Интернет», публичной кадастровой картой объект «Пруд» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; образование (строительство) пруда произошло путем возведения искусственного сооружения в виде дамбы с водосбросом, регулирующей отток воды; до строительства дамбы с водосбросом на месте пруда имелся естественный водоток (ручей), после строительства гидравлическая связь с данным водотоком, который примерно в 850 м. от дамбы в направлении на север соединяется с другим водотоком - рекой Шаркан, сохранилась.

С учетом этого судом было обоснованно установлено, что спорный объект «Пруд» на принадлежащем ответчикам земельном участке расположен на естественном водотоке - на ручье без названия, имеющем гидравлическую связь с другими водными объектами; доводы ответчика о том, что указанный водный объект находится на другом земельном участке, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что пруд не является обособленным водоемом, и соответственно, находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором находятся водные объекты, относится к землям водного фонда, на которых, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка, не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

Поскольку в силу прямого указания закона водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, требования о признании недействительным образования земельного участка, в границах которого расположены водные объекты, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на пруд и земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, что позволит в полной мере восстановить права Российской Федерации.

При этом, поскольку землепользование с кадастровым номером № сформировано и поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости без определения границ земельного участка без водных объектов и водоохраной зоны, то признание права собственности отсутствующим, вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд, следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением водного законодательства и земельного законодательства (ст. 103 ЗК РФ).

Кроме того, поскольку на момент образования земельного участка сведения о категории земельного участка были внесены с нарушением закона, то это является основанием для удовлетворения требования истцов об исключении записи государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае, с учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и специфики владения им Российской Федерацией, оспаривание зарегистрированного права могло быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения не требовало.

Предъявленный прокурором по данному делу иск виндикационным не является и имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на пруд и земельный участок в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Так как допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водными объектами, находящимися на спорном земельным участке, исковая давность на данные требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Соответственно оснований для вывода о об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 30 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года № 143-ФЗ), согласно которому право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее на момент возведения на ручье искусственного сооружения в виде дамбы с водосбросом водное и земельное законодательство возникновения права частной собственность на пруд, имеющий гидравлическую связь с расположенным на водотоке пруда с ручьем без названия, в свою очередь имеющем гидравлическую связь с другими водными объектами, не предусматривало.

Кроме того, изменения, внесенные Федеральным законом от 1 июля 2017 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)», которым ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была дополнена пунктом 3, направлены правовое регулирование отношений, связанных осуществлением товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Между тем, согласно имеющимся в Едином государственном реестре сведениям, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 70 000 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства пруда и организации пасеки с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для строительства пруда и организации пасеки; из назначения расположенных на земельном участке построек не следует, что они являются объектами инфраструктуры для осуществления аквакультуры (рыбоводства); в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком АО «Уральская нефть» не оспаривалось, что деятельность по товарному рыболовству на указанному пруде не осуществлялось, на что указывают также и сведения Министерства природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики о том, рыбоводный участок на водном объекте по адресу <адрес> не сформирован и заявок на его формирование в Министерство не поступало.

Поскольку основания для вывода о том, что в пруде ответчиками осуществлялась указанная выше деятельность по разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов аквакультуры (рыбоводства) отсутствуют, положения пункта 30 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года № 143-ФЗ) к спорным отношениям, по мнению судебной коллегии, не применимы.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда, полностью соответствующих произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств и основанных на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, не опровергают.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская нефть» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Анисимова В.И.    

Судьи                                Глухова И.Л.

                                Рогозин А.А.