Решение по делу № 2-2316/2016 ~ М-2190/2016 от 07.04.2016

Дело № 2- 2316/16 23 июня 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Кожуновой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ЗАО «Оранж-Девелопмент», ООО «Лотос- Отели» и ООО «Согласие»

о признании незаконными совершенные нотариусом Санкт-Петербурга

Выщепан Т.Б. нотариальные действия по протесту в неплатеже простых векселей:

- серии <данные изъяты> №,выданного ООО «Лотос отели на сумму <данные изъяты>;

-серии <данные изъяты> №, выданного ООО «Лотос Отели» на сумму <данные изъяты>;

-серии <данные изъяты> №, выданного ООО ** на сумму <данные изъяты>, по которым платеж должен быть произведен по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., место платежа: Санкт-Петербург, авалист- ЗАО «Оранж-Девелопмент», удостоверенные актами о протесте векселей в неплатеже от 22.12.2015г. (реестровый №),

Установил:

Заявители- ЗАО «Оранж-Девелопмент», ООО «Лотос- Отели» и ООО «Согласие» обратились в суд об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. (лицензия №, выдана Управлением юстиции Мэрии Санкт-Петербурга 10.05.1994г. <адрес>), а именно они не согласны с составленными ею Актами от 22.12.2015г. о протесте векселей в неплатеже против векселедателей- ООО «Лотос Отели», «ООО ** и авалиста-ЗАО «Оранж-Девелопмент», а именно:

-Актом серии № (зарегистрировано в реестре №);

-Актом серии № (зарегистрировано в реестре №);

-Актом серии № (зарегистрировано в реестре №).

Заявители указали, что простые векселя не были предъявлены им нотариусом к оплате и поэтому совершение протеста по ним было незаконным, а поэтому они просят эти нотариальные действия признать незаконными и их отменить. Они считают, что протест простых векселей был составлен по просьбе гражданина ФИО1, действующего по доверенности от имени ООО «Содис Строй»- законного держателя векселей без необходимой проверки и их уведомления в отношении простых векселей, а именно:

-простого векселя серии ЛО №,выданного 30.12.2013г. ООО «Лотос Отели», на сумму <данные изъяты>, платеж по которому должен быть произведен по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., местом платежа по которому указан <данные изъяты>;

- простого векселя серии ЛО №, выданного 01.03.2014г. ООО «Лотос Отели», на сумму <данные изъяты>, платеж по которому должен быть произведен по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., местом платежа по которому указан <данные изъяты>;

- простого векселя серии ПЛГ №, выданного 01.03.2014г. ООО **, на сумму <данные изъяты>, платеж по которым платеж должен быть произведен по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., место платежа: <данные изъяты>.

Заявители считают, что указанные нотариальные действия были незаконными, т.к. с их стороны отказа в неплатеже не было, что они не были уведомлены о предъявлении векселей для получения платежа и о намерении произвести протесты векселей, письменных извещений о предъявлении им векселей к платежу они не получали. Они считают, что протест, совершенный без предъявления векселя к платежу по месту платежа, не имеет правового значения, т.е. не является надлежащим, имеющим правовые последствия, протестом векселя, а поэтому они просят его отменить.

Из содержания Актов нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу от 22.12.2015г. следует, что нотариус Выщепан Т.Б. в присутствии ФИО1, действующего по доверенности ООО «Содис Строй» прибыла 22.12.2015г. в 14-30час. вместе с законным держателем указанных простых векселей, выданных заявителями на указанную в них сумму для составления протеста в неплатеже по обозначенному в нем адресу: <адрес> для предъявления требования от 22.12.2015г. об оплате векселей векселедателям - ООО «Лотос- Отели» и ООО «Согласие», а также авалисту-ЗАО «Оранж-Девелопмент», но не получила платежи в связи с отсутствием векселедателей и авалиста в адресе. В своих объяснениях в суде нотариус Выщепан Т.Б. пояснила, что ни вывески этих организаций, расположенных по юридическому адресу: <адрес>, ни самих организаций там не обнаружила, ей были даны сведения со стороны сотрудника Бизнес-центра о том, что данные организации в данном здании больше не находятся, т.к. они прекратили там свою аренду помещений с 01.12.2015г. В связи с отсутствием векселедателей и авалиста в адресе нотариусом были составлены акты о неполучении платежа по месту платежа. Однако заявители указывают, что эти данные не соответствуют действительности, т.к. договор аренды у них был заключен сроком до 31.12.2015г. и что они там находились. Кроме того, на весь срок действия договора аренды с ЗАО «Оранж-Девелопмент» (арендатор) он занимал помещение № площадью <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> этаже здания Бизнес-центра, и сдавал в субаренду часть арендуемого им нежилого помещения другим заявителям-ООО «Согласие» и ООО «Лотос Отели» (договоры субаренды и акты приема-передачи приложены), поэтому на дату предъявления векселей 22.12.2015г. векселедатели и авалист находились по адресу места платежа, поэтому они считают недоказанным факт публичного прибытия нотариуса к векселедателю и авалисту, они считают, что составленные нотариусом акты имеют существенные недостатки, а совершенные нотариальные действия, ( протест векселя в неплатеже), совершенный без предъявления самих векселей к платежу, являются незаконным.

В судебном заседании представитель заявителей- ЗАО «Оранж-Девелопмент», ООО «Лотос- Отели» и ООО «Согласие» поддержала поданное заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Кроме того, заявители представили суду свою письменную позицию по делу.

Нотариус С-Петербурга Выщепан Т.Б. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, указывая на то, что она совершила нотариальное действие в полном соответствии с требованиями закона. Свои возражения по делу она представила в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица- ООО «Содис Строй» Тихмянов Д.Г. также возражал против удовлетворения требований заявителя, поддержав позицию нотариуса Выщепан Т.Б. и также представив суду письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Подача и рассмотрение заявления со стороны заинтересованного лица, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подлежит рассмотрению в рамках Главы 37 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Содис Строй» является векселедержателем (шести) векселей, в число которых входят следующие три векселя, а именно:

-простой вексель серии <данные изъяты> №,выданного 30.12.2013г. ООО «Лотос Отели» на сумму <данные изъяты>, платеж по которому должен быть произведен по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., местом платежа по которому указан <данные изъяты>;

- простой вексель серии <данные изъяты> №, выданного 01.03.2014г. ООО «Лотос Отели» на сумму <данные изъяты>, платеж по которому должен быть произведен по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., местом платежа по которому указан <данные изъяты>;

- простой вексель серии <данные изъяты> №, выданного 01.03.2014г. ООО ** на сумму <данные изъяты>, платеж по которым платеж должен быть произведен по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., место платежа: <данные изъяты>.

Нотариусом Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. был осуществлен протест указанных векселей 22.12.2015г.

Заявители не согласились с указанным нотариальным действием и оспариванием нотариального протеста векселей, ссылаясь на допущенное нарушение нотариусом порядка проведения указанного протеста, поскольку надлежащих доказательств отсутствия заявителей по указанному в актах от 22.12.2015г. адресу-<данные изъяты>, являющемуся местом осуществления платежа по векселю, нотариусом не представлено, однако указанные доводы заявителей суд считает необоснованными, а также они не могут служить основанием для признания нотариального действия по протесту векселей незаконным.

Согласно ст.ст.142,143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формой и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

В соответствии со ст.815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю. Сторонами в простом векселе выступают векселедатель, он же плательщик и векселедержатель.

Статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г. № 48-ФЗ устанавливается, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341.

В соответствии со ст.77 Положения о переводном и просмтом векселе к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); в случае неакцепта или платежа (статьи 43-50); давности (статьи 70-71). Всякий переводной вексель мог быть передан посредством индоссамента (*ст.11 Положения).

В соответствии со статьями 33,34 Положения переваодной вексель может быть выдан сроком по предъявлении. Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в ином месте, чем место жительства плательщика(статьи 4 и 27), условие о процентах (ст.5), ….

В силу ст.27 Положения в случае если векселедатель указал в переводной векселе место платежа иное, чем место жительства плательщика, нре указав при этом третьего лица, у которого платеж должен быть совершен, то плательщик может указать такое лицо при акцепте. При отсутствии такого указания предполагается, что акцептант обязался произвести платеж сам в месте платежа.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если оно не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика Я(акцептанта) переводного векселя (ст.2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст.76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников -векселедателя простого векселя и акцептанта переводного могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Место платежа в простом векселе указан адрес. В данном случае место нахождения векселедержателя и место платежа совпадает, поэтому платеж должен быть произведен по месту нахождения векселедержателя. Если плательщик не назначит домицилиата, то считается, что он обязался произвести платеж сам в месте платежа.

В ст.44 Положения указано, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленном в публичном порядке (протест в неакцепте или в неоплате).

В соответствии с п.14 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 совершение протестов векселей осуществляется в нотариальном порядке как государственными, так и частными нотариусами.

Протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии со ст.95 Основ о нотариате и другими законодательными актами РФ о переводном и простом векселе.

Протест векселя- это совершение в установленном законом порядке акта удостоверения определенного факта, связанного с обращением векселя в обороте.

Положение предусматривает следующие случаи, когда совершается нотариальный протест векселя: при неоплате векселя; при неакцепте векселя; при недатировании акцепта, при невозвращении подлинника векселя векселедержателю -законному держателю копии; при невыдаче акцептированного экземпляра векселя законному держателю неакцептированного экземпляра;…; при ненахождении плательщика в месте платежа.

Правовое значение протеста состоит в том, что протест призван официально подтвердить тот или иной факт; протест в неакцепте и неплатеже векселя является основанием предъявления иска к второстепенным должникам по векселю.

Совершение протеста не является обязанностью векселедержателя, но является условием осуществления им своих прав.

В данном случае предъявить три указанных векселя для платежа в месте платежа не представилось возможным, поскольку плательщик-векселедатель в месте платежа не находились, что явилось основанием для составления нотариальных актов от 22.12.2015г.

Из материалов дела следует, что со стороны векселедержателя-ООО «Содис Строй» 15.12.2015г. в адрес векселедателей были направлены по курьерской почте <данные изъяты> заявления об оплате (погашении) векселей в срок до 17.12.2015г. задолженности по векселям, что подтверждается постовыми квитанциями за исх. №. Указанные отправления не были доставлены адресатам в связи с тем, что по данному адресу адресат (заявители по делу) не находились, что подтверждается почтовыми уведомлениями ООО * от 18.12.2015г..

Оценивая доводы заявителей о том, что они в указанный период и до конца декабря 2015г. находились по адресу по месту аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> и что нотариус Выщепан Т.Б. должна была проверить таблички с их наименованием, вывешенные в кабине лифта указанного Бизнес-Центра, суд считает их необоснованным, учитывая не только наличие данных эспресс-почты подтвердили отсутствие заявителей по указанному адресу, но и собственный выход нотариуса и сопровождающего ее лица- представитель векселедержателя ФИО1, подтвердили этот факт, когда он прибыл по юридическому адресу заявителей по <адрес> и узнали о слов работника ресепшена Бизнес-центра об отсутствии этих организаций в здании Бизнес-центра в связи с их выбытием. Далее они не были допущены к лифту, оэтому не могли ознакомиться с табличками в лифте о нахождении этих организаций в Бизнес-центре. Суд не видт оснований не доверять нотариусу, прибывшему на место для совершения нотариального действия, т.к. она не заинтересована в его срыве. Кроме того, в обязанности нотариуса не входит совершать розыск векселедателей и установление их фактического места нахождения, поэтому действия нотариуса при составлении актов о протесте векселей в неплатеже после получения сведений об отсутствии векселедателей на месте их регистрации и после повторного сообщения нотариусу об отсутствии заявителей по указанному адресу и их выезду нельзя признать незаконными. Сам факт наличия документов, подтверждающих действие срока аренды и субаренды, действующего до 31.12.2015г., не может указывать на невозможность выезда заявителей с указанного адреса, поэтому этот довод малоубедителен. Также необходимо учесть, что на нотариуса законом не возложена обязанность об извещению векселедателя о совершенном протесте, поэтому действия нотариуса по составлению актов от 22.12.2015г. нельзя признать незаконными..

Помимо этого, суд считает несостоятельным довод заявителей о том, что представитель векселедержателя, подписавшего акты, является заинтересованным лицом, т.к. таких данных нет и быть не может, поскольку именно векселедержатель напрямую заинтересован в оплате векселей, а не в установлении причин для ее невыплаты.

В ходе судебного заседания со стороны представителя заявителей было озвучено, что заявители не намерены были оплачивать векселя, поскольку работы векселедержатель не выполнил, однако этот факт также не относится к рассматриваемому делу об оспаривании действий нотариуса, поэтому не подлежит подробному изучению, но косвенно может указывать на намерения заявителей уклониться от оплаты векселей.

Следует отметить, что нотариус лишь удостоверяет факт неплатежа по предъявленному векселю, протест является лишь доказательством официального удостоверения нотариусом юридического факта вексельного права, в частности отказа в акцепте, платеже.

Статья 15 Основ законодательства РФ о нотариате указывает на то, что нотариус имеет право совершать нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему. Статья 16 Основ указывает, что он обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов. Отсюда следует, что нотариус не вправе отказать лицу, своевременно обратившемуся к нему с заявление в совершении протеста, за исключением случаев, когда такое лицо не подтвердило статус векселедержателя.

Вина в неполучении требования о неплатеже лежит на вексельном должнике: векселедатель, указав место платежа, реализовал свое право на определение места исполнения обязательства, но при этом он принял на себя и ответственность за все последствия, связанные с его отсутствием в месте платежа в день предъявления требования. Неполучение требования говорит о неисполнении принятых вексельным должником обязательств, и, в силу презумпции гражданского законодательства, вексельный должник должен доказывать отсутствие своей вины в неисполнении вексельного обязательства. Нотариус же должен доказать свою добросовестность. Нотариус, не обнаруживший в месте платежа должника не обязан доказывать отсутствие его в силу презумпции процессуального права: «факт небытия, по общему правилу, не доказывается». Поэтому ни нотариус, не обнаруживший должника, должен доказывать свое появление по месту платежа, а должник должен доказать, что он принял все меры к исполнению обязательства.

В данном случае нотариус Выщепан Т.Б. доказала свою добросовестность, поскольку она не только получила сведения от представителя векселедержателя о невручении векселедателям и авалисту его уведомлений от 15.12.2015г. с требованием об оплате векселей, но и выехала сама на место нахождения этих организаций с тем, чтобы предъявить их заявителям к оплате, поскольку конкретный адрес платежа в векселе указан не был, кроме наименования населенного пункта- <данные изъяты>, но, не обнаружив на месте должников по месту их регистрации по адресу: <адрес>, она вполне обоснованно составила указанные Акты о протесте векселей в неплатеже от 22.12.2015г. серии № (зарегистрировано в реестре №); серии № (зарегистрировано в реестре №) и серии № (зарегистрировано в реестре №).

Необходимо отметить, что нет лигитимной процедуры действий нотариуса в случае отсутствия конкретного адреса платежа, кроме указания населенного пункта, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении нотариусом нотариальных действий при ее посещении заявителей по месту их регистрации и составлении актов при получении информации об их фактическом отсутствии, ее нотариальные действия и Акты нельзя признать незаконными.

Также необходимо учитывать, что сам факт намерений оплатить вексель еще не свидетельствует о совершении самого платежа, который до сего времени не произведен и, как установлено в суде, намерения по их оплате у заявителей отсутствуют..

Оценивая в целом доводы заявителей о том, что факт предъявления векселей к платежу 16.12.2015г. не доказан, а также их ссылку на положения вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАМ РФ № 14 от 04.12.2000г., где подтверждена обязанность доказывания надлежащего предъявления векселя к платежу, суд считает, что эти требования векселедержателем не нарушены, т.к. суду предъявлены необходимые доказательства, подтверждающие как направление заявлений об оплате векселей по юридическому адресу заявителей и их неполучение заявителями, так совершенными действиями нотариуса Выщепан Т.Б., вышедшей по юридическому адресу заявителей для вручения требования об оплате, но не вручившей эти требования в связи с выбытием заявителей со своего указанного адреса. Помимо этого, со стороны самих заявителей представлены данные о том, что часть почтовой корреспонденции они не получили по неизвестным причинам, из чего следует вывод, что такое получение писем они могут отсортировывать и не получать нежелательную для себя корреспонденцию.

Оценивая доводы заявителей о том, что векселедержатель нарушил положения ст.45 Положения о простом и переводном векселе и не сообщил векселедателям и авалисту о произведенном протесте векселя, суд считает, что этот довод не может служить основанием для удовлетворения поданного заявления по делу, поскольку в данном случае суд не обсуждает действия векселедержателя, у которого в любом случае сохраняется право на оплату векселя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления, поданного ЗАО «Оранж-Девелопмент», ООО «Лотос- Отели» и ООО «Согласие» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.