< >
Дело № 02-204/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2018 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Гришиной К.А.
с участием представителя ответчика Лукьяновой В.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина А. В. к Быстрову С. П. о взыскании расходов на устранение недостатков,
у с т а н о в и л :
Сенькин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что < > Сенькина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указанном земельном участке ими осуществляется строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Быстровым С.П. был заключен договор № на выполнение работ по сбору дома из клееного бруса объемом 145,397 куб.м, установлению балок перекрытий и изготовлению крыши общей площадью 444,793 кв.м.
Фактически предпринимательская деятельность ответчика прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 Договора стоимость работ составляет 925500 рублей, оплата производится наличными денежными средствами поэтапно:
1/ после установки 72,6985 куб.м клееного бруса на доме;
2/ после сборки 72,6985 куб.м;
3/ после изготовления 222,396 кв.м;
4/ после завершения кровли.
Оплата работ была произведена им ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1246000 руб. В общую стоимость работ дополнительно включена оплата работ по устройству утепленной мягкой кровли. Дополнительное соглашение на выполнение данных работ между ними не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ он принял работы у Быстрова С.П., акт приема-передачи выполненных работ ими не подписывался.
Согласно п.5.2.1 договора гарантия на производимые виды работ 1,5 года с момента подписания акта выполненных работ.
Зимой 2016 года в жилом доме было запущено отопление, после чего были выявлены строительные недостатки: промерзание стен, течь кровли, выход (потери) тепла через утепление кровли.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен для проведения осмотра дома на предмет наличия (отсутствия) недостатков строительства.
ДД.ММ.ГГГГ представителями экспертной организации ООО «< >» проведено обследование конструкций <адрес>. По результатам обследования и экспертизы, техническое состояние конструкций дома оценивается как: наружные и внутренние стены находятся в ограниченно- работоспособном состоянии и непригодны для эксплуатации в зимний период. Для устранения дефектов стен рекомендуется произвести работы по демонтажу и монтажу конструкций наружных и внутренних стен всего объекта, устройство примыканий конструкций наружных стен к конструкциям кровли выполнить согласно проектного решения.
Чердачное перекрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии и непригодно для эксплуатации в зимний период. Для устранения дефектов чердачного перекрытия рекомендуется произвести демонтаж и монтаж пароизоляции и утеплителя толщиной 200 мм по всей площади чердачного перекрытия объекта.
Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования компенсации материального ущерба составила 2598248 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2500 рублей.
Просит взыскать с Быстрова С.П. в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 2598248 рублей, расходы па оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21191 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Сенькин А.В. увеличил требования, представив суду соответствующее заявление ( т.1 л.д. 213), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Быстрова С.П. направлена претензия с предложением в срок 10 дней устранить имеющиеся недостатки. Претензия не доставлена в связи с неявкой ответчика за почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно с истечением срока хранения. Недостатки в предложенные сроки ответчиком не устранены. Предусмотренный ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из 3 % за каждый день просрочки от цены заказа превышает общую цену заказа, неустойка не может превышать 925500 руб.
Поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 рублей.
Ссылаясь на Закон РФ “О защите прав потребителей» просит взыскать с Быстрова С.П. в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 2598248 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, неустойку, предусмотренную частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере стоимости цены заказа, в сумме 925500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21191 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.
Истец Сенькин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик Быстров С.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Лукьянова В.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора с истцом ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. По договору ответчик обязался собрать жилой дом из стройматериалов, предоставленных истцом, по представленному им проекту и плану. Ответчик выполнил работы надлежащим образом, собрал дом по представленному заказчиком проекту. После сборки дома у истца претензий к нему не было. Затем по договорам с третьими лицами было произведено утепление кровли дома, это не подтверждается наличия недостатков в выполнении работ ответчик. Ответчик злоупотребил правом, в ходе рассмотрения дела намеренно произвел работы с домом, в связи с чем невозможно проверить, были ли недостатки в выполнении им работ по договору подряда. Заявленный истцом размер расходов на устранение недостатков значительно превышает стоимость выполненных им работ, считает его необоснованно завышенным. Считает, что оснований принимать оценку стоимости расходов, представленную истцом нет, поскольку истец понес фактические расходы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Дом-М» в судебное заседание не явился, извещен, возврат повестки за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «Миля» в судебное заседание не явился, извещен, возврат повестки за истечением срока хранения.
Третье лицо Сенькина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возврат повестки за истечением срока хранения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным А.В. и Быстровым С.П. заключен договор №, по условиям которого Быстров С.П. (подрядчик) обязался собрать дом из клееного бруса объем 145,397 куб.м, установить балки перекрытия, изготовить крышу общей площадью 444,793 куб.м, а Сенькин А.В. (заказчик) обязался принять и оплатить. Стоимость работ по договору составляет 925500 руб. Договором установлен гарантийный срок на работы - 1,5 года с момента подписания акта выполненных работ. Оплата работ по договору, с учетом дополнительно проведенных Быстровым С.П. работ по устройству утепленной мягкой кровли, была произведена заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, в общей сумме 1246000 руб. Данное обстоятельство материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается. В стоимость работ, выполняемых Быстровым С.П. дополнительно была включена оплата работ по устройству утепленной мягкой кровли. Проведение данного вида работ согласовано сторонами без оформления дополнительного соглашения к договору.
ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты заказчиком Сенькиным А.В. у подрядчика Быстрова С.П., акт выполненных работ сторонами не подписывался.
Суд полагает, что правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 37), поскольку ответчик Сенькин А.В. на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он прекратил деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что в данном деле подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не доказанными.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без государственной регистрации. Ответчик данное обстоятельство отрицает, поэтому оснований применять к договору подряда, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ нормы законодательства о защите прав потребителей нет.
В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
После приемки работ заказчиком Сенькиным А.В., в период гарантийного срока (1,5 года с даты приемки работ ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были выявлены строительные недостатки проведенных работ по сборке дома по адресу: <адрес>, – промерзание стен, течь кровли, выход (потери) тепла через утепление кровли.
По инициативе заказчика истца Сенькина А.В. был организован осмотр дома в ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза выполненных работ. На осмотр ответчик Быстров С.П. не явился.
Согласно акту обследования конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «< >» (том 1, л.д. 39-41), по результатам обследования выявлено следующее:
- по результатам тепловизионного обследования обнаружено, что на всех угловых соединениях наружных стен, наружных и внутренних стен из клееного профилированного бруса имеются участки с активными тепловыми потерями, что свидетельствует о некачественном выполнении работ при устройстве угловых соединений бруса между собой. Для устранения данного дефекта требуется произвести демонтаж и монтаж конструкций наружных и внутренних стен всего объекта,
- по результатам тепловизионного обследования обнаружено, что на всех примыканиях чердачного перекрытия и наружных стен, а также в коньковых соединениях кровли имеются участки с активными тепловыми потерями, что свидетельствует о некачественном выполнении работ при устройстве примыканий чердачного перекрытия и наружных стен и утепления перекрытия. Для устранения данного дефекта требуется произвести демонтаж и монтаж конструкций утепления толщиной 200 мм по всей площади чердачного перекрытия объекта.
Согласно п. 5.1.1 экспертного заключения ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния конструкций наружных и внутренних стен и чердачного перекрытия жилого <адрес> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 125-189), наружные и внутренние стены - каких-либо трещин, осадок, просадок, перекосов и других особенностей деформационного характера в конструкциях наружных и внутренних стен не обнаружено. Обнаружены следующие дефекты в конструкциях стен:
- промерзание (выпадение инея на поверхности) стыков соединений стен внутри помещений по осям 1-М
- промерзание (выпадение инея на поверхности) стыков соединений стен внутри помещений по осям 1-Д от оси Г
- несоответствие устройства примыканий конструкций наружных стен к конструкциям кровли - отсутствие спилов верхних частей бруса проектному решению порядовок стен по всему объекту
- отсутствие утепления примыканий конструкций наружных стен к конструкциям кровли по всему периметру объекта.
Согласно п.5.4. экспертного заключения чердачное перекрытие - каких-либо трещин, осадок, просадок, перекосов и других особенностей деформационного характера в конструкциях чердачного перекрытия не обнаружено. Были обнаружены следующие дефекты в конструкциях стен:
- неправильный монтаж пароизоляции. К утеплителю пароизоляция должна быть смонтирована другой стороной. Внутренний воздух помещения, диффундируя через пароизоляцию и утеплитель, попадает в холодную зону вблизи наружной поверхности и выпадает в виде конденсата.
- намокание и обмерзание утеплителя чердачного перекрытия
-обмерзание ветрозащиты чердачного перекрытия
- участки с отсутствием утеплителя чердачного перекрытия
-отсутствие био- огнезащиты деревянных конструкций перекрытия.
Таким образом, материалами дела установлено наличие недостатков выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: выявлены дефекты ограждающих конструкций в виде:
- чрезмерного охлаждения (промерзания) в угловых соединениях стен, а также в местах примыкания конструкций стен и крыши, отсутствия утепления примыканий конструкций наружных стен к конструкциям кровли по всему периметру объекта;
- неправильного монтажа пароизоляции;
- намокания и обмерзания утеплителя чердачного перекрытия;
- обмерзания ветрозащиты чердачного перекрытия;
- отсутствия на отдельных участках утеплителя чердачного перекрытия;
- отсутствия био-огнезащиты деревянных конструкций перекрытия.
Кроме того, в жилом доме выявлены дефекты стен и перекрытий в части несоответствия требованиям по теплоизоляции, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, что не обеспечивает:
- требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений;
- предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.
В соответствии с экспертным заключением ООО «< >» № (том 1, л.д. 125- 189) установлено несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям проекта в части отсутствия спилов верхних частей бруса проектному решению порядовок по всему объекту.
Таким образом, материалами дела доказано наличие недостатков работ, выполненных ответчиком Быстровым С.П. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие недостатков работ и причин их возникновения не по вине подрядчика, а также ненадлежащего качества стройматериалов, используемых при выполнении им работ на момент возведения стен и перекрытий или непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, поэтому возражения ответчика относительно исковых требований суд находит несостоятельными.
Согласно п.1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Подрядчик Быстров С.П. не выполнил требования ст. 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, поэтому его возражения по иску не принимаются судом.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие недостатков выполненных работ ответчиком, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) выявленные недостатки подрядчиком не устранены в установленный заказчиком срок, поэтому на основании п.3 ст. 723 ГК РФ заказчик – истец Сенькин А.В. вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков.
Истец Сенькин А.В. просит взыскать расходы на устранение недостатков по отчету оценщика в сумме 2598248 руб. Ответчик возражает против данного размера расходов на устранение недостатков, полагая их значительно завышенными. Суд принимает данные возражения ответчика во внимание.
Материалами дела доказано, что недостатки работ, выполненных ответчиком, устранены заказчиком путем проведения работ третьими лицами в 2017 году, а именно:
- по договору выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 186 189- 191), заключенному между Сенькиным А.В. и Н. выполнены следующие строительные работы на индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером№:
- демонтаж и монтаж утепления кровли,
- демонтаж и монтаж мягкой кровли индивидуального жилого дома в соответствии со Спецификацией №.
Материалами дела подтверждено, что работы выполнены Н. на сумму 1038500 руб. (397000+ 641500) ( т.2 л.д.185-186). Оплата данных работ произведена истцом наличными денежными средствами ( л.д. 187-188 т.2). Расходы истца на приобретение материалов для проведения данных работ составили 287514 руб. 19 коп. ( л.д. 193-199, 201 т.2).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным А.В. и П. был заключен договор на выполнение подрядных работ (том 2, л.д. 202-205), по условиям которого П. обязался выполнить работы по угловых соединений (перерубов) обшивке стен мембраной, утеплением, облицовке фасадов дома фибро-цементными фасадными панелями KMEW (Япония), на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Данные работы выполнены П. По данному договору Сенькин А.В. произвел оплату работ в сумме 97800 руб., что подтверждается расписками о передаче наличных денежных средств (т.2 л.д. 208-209).
Таким образом, истцом понесены фактические затраты на устранение недостатков работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Быстровым С.П. в общей сумме 1423814 руб. 19 коп. (1038500+287514,19+97800). Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом Сенькиным А.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42,43), в том числе за составление искового заявления 2000 руб., за изучение представленных документов 500 руб. Суд находит обоснованными, доказанными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в сумме 15319 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сенькина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Быстрова С. П. в пользу Сенькина А. В. расходы на устранение недостатков в сумме 1423814 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15319 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Апелляционным определением ВОС от 25.05.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.
Судья < > И.В.Олейникова