Решение по делу № 2-2875/2018 ~ М-2860/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием представителя истца, Степанова А.А., по доверенности – Шепелева В.В., ответчика, Федоркова А.В., представителя ответчика, Федоркова А.В., в порядке                п.6 ст.53 ГПК РФ Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/18 по иску Степанова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Федоркову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Федоркову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: FIAT ALBEA, гос.рег.знак №, под управлением Федоркова А.В., ВАЗ 2115, гос.рег.знак №,под управлением Нуриддинова Б.Ф оглы (собственник ФИО6), Lexus RX 300, гос.рег.знак №, под управлением Степанова А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Федорков А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Lexus RX 300, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился независимому оценщику - в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата).

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 36 дней = <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 330, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения норм действующего законодательства полагает, что материальный ущерб в виде разницы между размером фактического ущерба (без учета износа равного <данные изъяты> рублей) и размером подлежащей ему к выплате в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения (с учетом износа равного <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика по делу, Федоркова А.В.

Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», он (Степанов А.А.) оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Также им (истцом) были понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя -<данные изъяты> руб., за оказание услуг независимой оценки – в сумме <данные изъяты> руб., шиномонтаж, балансировку колеса и проверку углов установки колес - <данные изъяты> руб., за эвакуацию – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его (Степанова А.А.) пользу: с СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; с Федоркова А.В.: материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (без учета износа), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в его (Степанова А.А.) пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Федоркова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за шиномонтаж и балансировку 1 колеса и проверку углов установки колес в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истцом, Степановым А.А., исковые требования были уточнены с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать в его (Степанова А.А.) пользу: с СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; с Федоркова А.В.: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> Взыскать в его (Степанова А.А.) пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Федоркова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за шиномонтаж и балансировку 1 колеса и проверку углов установки колес в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, Степанов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Степанова А.А., по доверенности Шепелев В.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Томилина Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, Федорков А.В., а также его представитель порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Миронов Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Степанова А.А. полагая, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы – стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, понесены им реально. Полагали, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо, Нуриддинов Б.Ф. оглы, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Степанова А.А., по доверенности Шепелева В.В., ответчика, Федоркова А.В., представителя ответчика, Федоркова А.В., в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Миронова Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FIAT ALBEA, гос.рег.знак №, под управлением Федоркова А.В., ВАЗ 2115, гос.рег.знак №,под управлением Нуриддинова Б.Ф оглы (собственник ФИО6), Lexus RX 300, гос.рег.знак №, под управлением Степанова А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля FIAT ALBEA, гос.рег.знак №, Федорковым А.В., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, гос.рег.знак № и Lexus RX 300, гос.рег.знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей Нуриддинова Б.Ф оглы, Степанова А.А. в нарушении Правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность Степанова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, Федоркова А.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Lexus RX 300, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Степанову А.А. (свидетельство о регистрации <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его и Федоркова А.В. гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НЭК-ГРУП» по заказу страховщика, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, гос.рег.знак №, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А.. обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы за экспертизу, возместить стоимость услуг за шиномонтаж, балансировку колеса и проверку углов установки колес, за эвакуацию, стоимость юридических услуг, однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб., без учета износа деталей- <данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта                                          № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «НЭК-ГРУП», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, считает, что названное заключение эксперта, изготовленное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы выводами истец согласился, уточнив исковые требования. Ответчик Федорков А.В. изложенные в данном экспертном заключении выводы не оспаривал.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб.(размер причиненного ТС ущерба с учетом износа деталей на основании Единой методики) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Что касается предъявленных Степановым А.А. к причинителю вреда, Федоркову А.В., требований о взыскании с него в его пользу суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и фактическим размером ущерба (без учета износа деталей) в размере 289036 руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Так согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

10.03.2017 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Согласно отчету №, изготовленному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Изложенные в данном отчете выводы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ответчиком не оспаривались, доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду Федорковым А.В. не представлены.

Отчет №, изготовленный экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку он является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

По мнению суда данный отчет является надлежащим доказательством того, что размер фактически понесенного истцом ущерба (сумма) превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы ответчика, Федоркова А.В., о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов в заявленной сумме, суд находит несостоятельными, поскольку приведенными выше нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность виновного лица по возмещению лицу, право которого нарушено, не только таких расходов, которое оно произвело, но и расходов, которые данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом расходы являются чрезмерными ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, ответчика, Федоркова А.В., в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба без учета износа) – <данные изъяты> руб. (размер ущерба с учетом износа – страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Степанова А.А. о взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                     № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (122 дня) из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма недоплаты) х 1% х 122 (дня) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав Степанова А.А., как потребителя, выразившегося в неполной выплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Степанова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = <данные изъяты>.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Степанова А.А. судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. (оценка в соответствии с Единой методикой в рамках договора ОСАГО) – с СПАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> руб. (оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта)– с Федоркова А.В.

С обоих ответчиков: расходы по дефектовке – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., услуги по ксерокопированию документов в суд – <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем – <данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности), распределив их пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из ответчиков исковых требований (СПАО «РЕСО-Гарантия» - 17,5%, Федорков А.В. –82,5%), что составляет: с СПАО «РЕСО-Гарантия»: по дефектовке ТС – <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, услуги по ксерокопированию документов в суд- <данные изъяты>, по оказанию юридической помощи представителем - <данные изъяты> рублей, с Федоркова А.В.: по дефектовке ТС – <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, услуги по ксерокопированию документов в суд – <данные изъяты>., по оказанию юридической помощи представителем в сумме – <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договорами).

При обращении с иском в суд истцом, Степановым А.А., была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, Федоркова А.В.

Разрешая ходатайство ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом в рамках требований истца, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», и по ходатайству данного ответчика, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова А.А. доплату страхового возмещения в размере 61207 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба-5800 руб., дефектовке ТС – 218 руб. 75 коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 280 рублей, услуги по ксерокопированию документов в суд- 123 рубля 38 копеек, по оказанию юридической помощи представителем - 1750 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30603 рубля 50 копеек.

Взыскать с Федоркова А. В. в пользу Степанова А.А. денежные средства в возмещение ущерба размере 289036 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, дефектовке ТС – 1031 руб. 25 коп., по оплате госпошлины – 6090 руб. 36 коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1320 рублей, услуги по ксерокопированию документов в суд – 581 руб. 62 коп., по оказанию юридической помощи представителем в сумме – 8250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову А.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 7100 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2786 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-