Решение по делу № 2-903/2015 (2-6808/2014;) от 31.07.2014

                                             Гражданское дело №2-903/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 марта 2015 года                                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                                Газенкам ЭВ

    при участии представителей ответчика ООО «А» - Санжаевой ТА, Поповой НА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н» выступающий в интересах Усольцевой МВ, Чернышевой ГИ к ООО «А» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

              РОО ОЗПП «Н» обратилась в суд в интересах Усольцевой МВ, Чернышевой ГИ к ООО «А» о защите прав потребителя.

    Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истицы заключили договоры с ответчиком об оказании образовательных услуг по профессии <данные изъяты> Оплата за обучение составила 90 000 руб., по 9 000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истицы оплатили ответчику 45 000 руб. В настоящий момент в силу личных обстоятельств истицы не имеют намерений продолжать обучение у ответчика. При заключении договора истцам не была доведена информация, что манера преподавания заключается в систематическом унижении, оскорблении учеников, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, чем было нарушено право истцов как потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

    Просят суд взыскать с ответчика:

    в пользу Усольцевой МВ денежные средства в размере 18 000 руб. за обучение, расходы на оформление претензии в размере 774,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657,94 руб., пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф;

    в пользу Чернышевой ГИ денежные средства в размере 27 000 руб. за обучение, расходы на оформление претензии в размере 774,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,19 руб., пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истицы Усольцева МВ, Чернышева ГИ не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

              Представители ответчика ООО «А» - Санжаева ТА, Попова НА (полномочия проверены) настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов. Возражали против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме. Представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

    Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг по дополнительному профессиональному образованию №.

    В соответствии с п.1.1 договоров ответчик предоставлял истицам на платной основе образовательные услуги по дополнительной профессиональной подготовке по специальности <данные изъяты> а истицы обязались оплатить данные услуг в порядке, в размерах и сроки, определенных договорами.

    Образовательные услуги оказываются ответчиком в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанных ответчиком (п.1.2договора). Срок обучения определяется учебным планом и оставляет 9 месяцев, но не менее 840 учебных часов (п.1.3 договора).

    В соответствии с п. 8.1 договоров стоимость образовательных услуг составляет 90 000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания данных договоров, до начала обучения.

    Согласно п. 5.1.3 договоров истицы имеют право в любое время отказаться от дальнейшего обучения. Финансовые расчеты между сторонами в этом случае осуществляются в соответствии с разделом 9 договоров.

    В силу п. 9.5 договоров в случае расторжения договора по инициативе истца и отчислении по их заявлению в период обучения стоимость обучения подлежит оплате в полном объеме, оплаченная сумма истцам не возвращается. В случае расторжения договоров по инициативе истиц до начала обучения, уплаченная стоимость образовательных услуг подлежит возврату истцам за вычетом подлежащих возмещению ответчику всех фактически понесенных им расходов в размере не менее 10% от стоимости обучения (п.9.6 договоров).

    После заключения договора и начала обучения по нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ответчиком истицу Усольцевой МВ была фактически оказаны образовательные услуги в количестве – 156 часов (80 час.(ДД.ММ.ГГГГ.) + 76 час. (ДД.ММ.ГГГГ.) = 156 час.). Данный факт подтверждается журналом занятий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., листами посещаемости по каждому дню занятий, в которых Усольцевой МВ ставилась собственноручная подпись, подтверждающая факт ее присутствия на занятиях и оказания ей соответствующих образовательных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ Усольцева МВ оплаты по договору не осуществляла и занятий не посещала.

    После заключения договора и начала обучения по нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ответчиком истицу Чернышевой ГИ была фактически оказаны образовательные услуги в количестве – 244 часа (80 час.(ДД.ММ.ГГГГ.) + 76 час. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 88 час. (ДД.ММ.ГГГГ.) = 244 час.), из которых 12 час. в ДД.ММ.ГГГГ. и 76 час. в ДД.ММ.ГГГГ. было пропущено Чернышевой ГИ по не уважительным причинам. Данный факт подтверждается журналом занятий за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., листами посещаемости по каждому дню занятий, в которых Чернышевой ГИ ставилась собственноручная подпись, подтверждающая факт ее присутствия на занятиях и оказания ей соответствующих образовательных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ. Чернышева ГИ оплаты не производила и занятий не посещала.

     Основанием заявленных истицами требований является то обстоятельство, что при заключении договора истцам не была доведена информация, что манера преподавания заключается в систематическом унижении, оскорблении учеников, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, чем было нарушено право истцов как потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Усольцева МВ пояснила, что в период обучения преподаватели С СА и В ОВ позволяли себе высказываться в адрес нее и Чернышевой ГИ нецензурной бранью, оскорбляли и унижали их, в связи, с чем они (истцы) прекратили обучение у ответчика.

    Однако, суд критически относиться к указанным выше доводам истиц, т.к. они не нашли подтверждение в судебном заседании. Суду не представлено доказательств обращения истиц с жалобами к руководству образовательного учреждения, либо в правоохранительные органы по факту их оскорбления. Не представлено, каких либо иных доказательств подтверждающих факт оскорбления истиц в ходе образовательного процесса.

    Кроме того, доводы истиц в этой части, опровергаются показаниями свидетелей С СА, В ОВ, З КА, которые пояснили, что обучение Усольцевой МВ и Чернышевой ГИ в школе происходило в корректной форме, без оскорблений нецензурной бранью и без унижений. Преподаватели С и В обладают опытом и профессионализмом необходимым для ведения образовательного процесса.

    Нарушения со стороны ответчика Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706, ФЗ «О защите прав потребителей», норм ГК РФ судом установлено не было.

    Таким образом, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется, в связи, с чем требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

               В удовлетворении требований заявленных Н в интересах Усольцевой МВ, Чернышевой ГИ к ООО «А» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий: /подпись/                                         Т.П. Полякова

    Копия верна. Судья.