Решение по делу № 2-1596/2015 ~ М-1036/2015 от 20.02.2015

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Войнова А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеичева А.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной Налоговой Службы по <адрес> о признании недействительными решений, требования и действий налоговых органов в отношении физического лица

УСТАНОВИЛ:

Михеичев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения, требования и действий налогового органа в отношении физического лица, мотивируя тем, что в период с 23.06.2014 г. по 15.08.2014 г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка физического лица Михеичева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности упшаты налогов на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки 18.08.2014 г. был составлен Акт № которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., которую предложено доначислить. За неуплату были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с 15.07.2013 г. Предлагалось привлечь заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пп.2, п.1, ст.220 НК РФ.

Михеичевым А.А. 18.09.2014 г. были направлены возражения. 26.09.2014 г. по материалам выездной налоговой проверки было вынесено решение № от 26.09.2014 г. об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением был установлен факт неуплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты с 15.07.2013 г. В привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано. После чего Михеичеву А.А. предложено уплатить сумму <данные изъяты> руб.

Полагает решение ИФНС незаконным, а факты, изложенные в акте выездной налоговой проверке, не соответствующим действительности по следующим причинам.

Извещением № от 23.09.2013 г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявителю было сообщено о том, что налоговым органом проведена сверка с бюджетом по уплате подоходного налога через налогового агента по состоянию на 23.09.2013 г. и установлен факт переплаты в сумме <данные изъяты>. (сумма имущественного налогового вычета). Возврат <данные изъяты> руб. в виде имущественного налогового вычета был произведён заявителю налоговым органом 21.10.2013 г. Решением от 28.01.2014 г. № Межрайонной ИФНС России № произведён возврат остальных денежных средств за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС России по <адрес> № от 22.01.2014 г. по жалобе заявителя установлено произвести последнему возврат НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель полагает, что решение № от 26.09.2014 г. противоречит с вышеуказанными решениями налогового и вышестоящего органа, которые до настоящего времени не отменены. В связи с чем, полагает, что за 2012 г. и 2013 г. уплатил подоходный налог полностью и своевременно. Возврат подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. был произведён в связи с тем, что камеральная проверка по декларации за 2012 г. по форме 3-НДФЛ налоговым органом проведена в период с 27.03.2013 г. по 27.06.2013 г., нарушений налогового законодательства он не допускал. Решение № от 21.10.2013 г. по результатам камеральной проверки об отказе в возврате имущественного вычета в сумме <данные изъяты> руб., было отменено, как незаконное и необоснованное.

Таким образом, факт совершения налогового правонарушения в виде неуплаты через налогового агента НДФЛ в 2012. 2013 гг. сумме <данные изъяты> руб., установленный решением № является недоказанным. Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене. Так же не согласен задолженностью по НДФЛ перед бюджетом за 2012-2013 г.г., так как не установлена его вина, как правонарушителя.

Кроме того, заявителем была предоставлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ на получение налогового имущественного вычета на приобретение жилого дома, земельного участка и отделочных материалов, всего на сумму <данные изъяты> руб.

В решении № содержится вывод о том, что в результате проведенной выездной проверки заявленный Михеичевым А.А. имущественный налоговый вычет на приобретённый строительный материал в сумме <данные изъяты> руб. для отделки жилого дома заявлен неправомерно, что и привело к неуплате налога в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с чем заявитель так же не согласился.

Письмом Министерства финансов РФ от 14.08.2003 г. № по вопросу имущественного вычета на расходы на приобретение отделочных материалов сообщается, что расходы, связанные с отделкой жилого дома, произведённые после регистрации права собственности на жилой дом могут быть включены в состав имущественного налогового вычета только при наличии документов, подтверждающих, то при оформлении права собственности на указанный дом отделочные работы не были выполнены.

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом является договор купли-продажи от 07.03.2012 г. на покупку земельного участка и жилого кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, которая была произведена 05.04.2012 г.

Кроме того, у продавца 07.03.2012 г. заявителем были приобретены также отделочные материалы для отделки пристроек (жилого и холодного нежилого), возведённых вновь в 2006 г. в процессе реконструкции жилого бревенчатого дома, 1939 года постройки на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

В договоре купли-продажи жилого дома от 07.03.2012 г. предметом договора указан жилой дом. Отдельно в договоре указано следующее: «<данные изъяты>».

В расписке продавец подтверждает тот факт, что жилой дом нуждается в отделочных работах, а именно: «Б. получила от Михеичева А.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданные строительные материалы для отделки дома по адресу: <адрес>».

Приобретённый заявителем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв,м. (жилая площадь <данные изъяты> кв.м) был кирпичным, с крышей из оцинкованной стали состоял из старого бревенчатого дома (литер А), общей площадью <данные изъяты>.м, к которому в 2006 г. было осуществлено строительство двух пристроек с северной и восточной стороны старого дома: жилой пристрой (литер А2), площадью <данные изъяты> кв.м - комната и холодный пристрой (литер a 1) - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.

Строительство пристроек и реконструкцию старого жилого дома осуществлял прежний собственник жилого бревенчатого дома В. с 2003 г. со сроком окончания реконструкции в 2015 г., который не смог закончить реконструкцию полностью и предоставить объект государственной комиссии для ввода в эксплуатацию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Принадлежащий ему жилой дом вошёл в наследственную массу. Поскольку в результате реконструкции площадь объекта недвижимости увеличилась, то его вдова обратилась в БТИ и заказала новый технический паспорт на индивидуальный жилой дом, который был составлен 20 января 2009 г.

Данные содержащиеся в техническом паспорте подтверждают описание приобретённого жилого дома, а также тот факт, что вновь возведённые пристроенные помещения находились без отделки.

Факт строительства В. одноэтажного пристроя и реконструкции старого дома подтверждают документы: Постановление главы администрации <адрес> "области №" от 29 января 2003 г. «О согласовании В. размещения и проектирования пристроя к жилому дому и гаража по <адрес>»; -Постановление главы администрации <адрес> № от 16 августа 2005 г. «О разрешении на реконструкцию жилого дома со строительством одноэтажного пристроя и реконструкции гаража»; Договор от 18 ноября 2005 г., заключенный между В. и Администрацией <адрес>.

Заявитель приобрёл жилой дом после того как дом после реконструкции был в 2009 г признан БТИ жилым, но без внутренней отделки вновь возведённых пристроек. Достройку дома Михеичев А.А. не осуществлял. Имущественный вычет на расходы, связанные с приобретением строительных материалов для завершения строительства, не оконченного строительством жилого дома не заявлял.

27 декабря 2014 г. требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для физических лиц по состоянию на 24.12.2014 г. заявитель был поставлен в известность о том, что за ним числиться задолженность недоимка, и по пеням, в сумме <данные изъяты> руб. налога на доходы физических лиц и общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель полагает, что указанными требованием и решением нарушены его права и законные интересы, как гражданина и налогоплательщика в части возврата части подоходного налога в, сумме <данные изъяты> руб., в виде имущественного налогового вычета.

Просит, признать недействительным решение № от 26.09.2014 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершённое правонарушение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки в отношении физического лица Михеичева А.А. и отменить его. Признать недействительным и отменить требование № от 27.12.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенное в отношении физического лица Михеичева А.А. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> восстановить допущенное нарушение его права на возврат подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. по расходам на приобретение отделочных материалов для отделки внутренних помещений двух пристроек жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Михеичев А.А. заявленные требования уточнил, просит кроме ранее заявленных требований, признать недействительным и отменить решение Управления ФНС России по <адрес> по апелляционной жалобе № от 19.12.2014 года. Уточнённые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица Михеичева А. А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013г. По результатам проведенной проверки инспекция составила акт от 18.08.2014 № и вынесла решение от 26.09.2014 № об отказе в привлечении Михеичева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. руб. Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> оспариваемое Заявителем решение налогового органа от 26.09.2014 № об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности утверждено. Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Михеичев А.А. в судебном порядке обжаловал решение от 26.09.2014 № об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, мотивируя свое несогласие тем, что им правомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение строительного материала в сумме <данные изъяты> руб., необходимого для отделки купленного в 2012 году жилого дома.

Налоговый орган не может согласиться с доводами налогоплательщика в силу следующего: в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Михеичев А.Л. на основании договора купли-продажи от 07.03.2012г. приобрел у Б. земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей и расположенный на нем жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу <адрес>. Согласно выше указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать Михеичеву А.А., в том числе, жилой дом - назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>8, кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., 1939 г. ввода в эксплуатацию, под литером А, инвент. номер 01522, с кирпичным жилым пристроем под литером А2, с холодным кирпичным пристроем под литером А1. Жилой дом не подключен к централизованным сетям водоснабжения, в жилом доме отсутствует канализация. Кирпичный жилой пристрой под литером А2 и кирпичный холодный пристрой под литером А1 находятся в не обустроенном (не отделанном) состоянии, отсутствуют полы и штукатурка стен. Налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) в которой заявлен налоговый вычет на сумму сделки в размере <данные изъяты> рублей по договору от 07.03.2012г. купли-продажи земельного участка и жилого дома. Одновременно налогоплательщиком заявлен вычет за приобретенный у Б. строительный материал, необходимый для отделки купленного дома. В подтверждение понесенных расходов Михеичевым А.А. предоставлена расписка от 07.03.2012г., полученная от Б. согласно которой последняя подтверждает, что ею получены от Михеичева А.А. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей за проданные строительные материалы. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220. НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного, налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной" на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенного строительством жилого дома. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении жилого дома, в том числе не оконченного строительством, или доли (долей) в нем документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем. НК РФ четко определяет, что изначально объектом, по которому предоставляется вычет, является жилой дом и в составе расходов на приобретение названного объекта вычета - жилого дома - учитываются расходы на приобретение не оконченного строительством жилого дома. Согласно, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.04.2012г., приобретаемый Михеичевым А.А. на основании договора купли-продажи от 07.03.2012г. объект права, является жилым домом. Согласно полученной в ходе проверки из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества» следует, что за физическим лицом Михеичевым А.А. зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>. Представленный <адрес> филиалом Государственного предприятия <адрес> «Нижтехинвентаризация» технический паспорт также свидетельствует о том, что Михеичевым А.А. приобретен индивидуальный жилой дом. Согласно указанного технического паспорта по состоянию на 20.01.2009 жилой дом уже до момента продажи был оборудован электроосвещением, имел газоснабжение и отопление от газового котла, подключен к телевидению. Таким образом, исходя из условий договора и правоустанавливающих документов, налогоплательщиком приобретался дом, который являлся жилым объектом; необустроенными являлись только 2 пристроя к дому. В акте приема-передачи к договору купли продажи от 07.03.2012г. земельного участка и жилого дома также не отражена информация о том, что жилой дом не завершен строительством. Более того, согласно показаниям самого Михеичева А.А. данные строительные материалы были использованы им на строительство жилого пристроя и кирпичного холодного пристроя, который начал осуществлять в виде реконструкции прежний хозяин дома. Таким образом, по мнению налогоплательщика реконструкция двух кирпичных пристроев, изменивших параметры объекта капитального строительства, фактически является строительством. Между тем, документы, имеющиеся в материалах проверки (Постановление Администрации <адрес> от 16.08.2005г №,от 29.01.2003г №,письмо МЧС от 14.08.2002г №,от 17.12.2002г № №, Технических паспорт помещения) свидетельствуют именно о проводимой реконструкции имеющегося жилого дома. Таким образом, заявителем приобретен изначально жилой дом, а не объект незавершенного строительства. Положениям ст. 220 НК РФ предоставление имущественного налогового вылета в сумме расходов на реконструкцию и отделки жилого строения не предусмотрено. Следовательно, налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в налоговом вычете по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. При этом, тот факт, что ранее налогоплательщику по итогам проведенной камеральной налоговой проверки был произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по заявленному имущественному вычету на приобретение строительного материала (<данные изъяты> руб.) не может свидетельствовать о неправомерном отказе в указанном вычете по итогам проведенной выездной налоговбй проверки, поскольку: Налоговый кодекс РФ не додержит запрета на проведение после камеральной налоговой проверки, выездной "налоговой проверки по тому же налогу и периоду. Положения ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок.

Ранее (21.10.2013г) налогоплательщиком была подана жалоба в Управление в связи с отказом налогового органа произвести Михеичеву А.А. возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г на сумму заявленного налогового вычета по приобретению строительного материала. Выездная налоговая проверка Михеичева А.А. назначена и проведена в связи с тем, что в результате процедурных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ, вышестоящим налоговым органом признано неправомерным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения жалобы налогоплательщика и вынесения решения УФНС России по <адрес> от 22.01.2014 № послужило отсутствие акта камеральной налоговой проверки, обязанность составления которого в случае выявления налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах предусмотрена п.5 ст.88 НК РФ. Проведенной выездной налоговой проверкой скорректировал обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной Михеичевым А.А. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г. В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд отказать Михеичеву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель заинтересованного лица представил суду отзыв на заявленные требования из которого видно, что с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме(более подробно доводы приведены в письменном отзыве).

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220. НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного, налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем.

В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенного строительством жилого дома.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении жилого дома, в том числе не оконченного строительством, или доли (долей) в нем документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем. НК РФ четко определяет, что изначально объектом, по которому предоставляется вычет, является жилой дом и в составе расходов на приобретение названного объекта вычета - жилого дома - учитываются расходы на приобретение не оконченного строительством жилого дома.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица Михеичева А. А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013г., по результатам которой был составлен акт от 18.08.2014 № и вынесено решение от 26.09.2014 № об отказе в привлечении Михеичева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. руб. Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> оспариваемое заявителем решение утверждено. Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Михеичев А.А. в судебном порядке обжаловал решение от 26.09.2014 № мотивируя свое несогласие тем, что им правомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение строительного материала в сумме <данные изъяты> руб., необходимого для отделки купленного в 2012 году жилого дома.

Так же судом установлено, что Михеичев А.А. на основании договора купли-продажи от 07.03.2012г. приобрел у Б. земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей и расположенный на нем жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу <адрес>. Налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) в которой заявлен налоговый вычет на сумму сделки в размере <данные изъяты> рублей по договору от 07.03.2012г. купли-продажи земельного участка и жилого дома. Одновременно налогоплательщиком заявлен вычет за приобретенный у Б. строительный материал, необходимый для отделки купленного дома. В подтверждение понесенных расходов Михеичевым А.А. предоставлена расписка от 07.03.2012г., полученная от Б. согласно которой последняя подтверждает, что ею получены от Михеичева А.А. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей за проданные строительные материалы. Согласно, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.04.2012г., приобретаемый Михеичевым А.А. на основании договора купли-продажи от 07.03.2012г. объект права, является жилым домом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что за физическим лицом Михеичевым А.А. зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>. Технический паспорт также свидетельствует о том, что Михеичевым А.А. приобретен индивидуальный жилой дом. Согласно указанного технического паспорта по состоянию на 20.01.2009 жилой дом уже до момента продажи был оборудован электроосвещением, имел газоснабжение и отопление от газового котла, подключен к телевидению. Таким образом, исходя из условий договора и правоустанавливающих документов, налогоплательщиком приобретался дом, который являлся жилым объектом; необустроенными являлись только 2 пристроя к дому. В акте приема-передачи к договору купли продажи от 07.03.2012г. земельного участка и жилого дома также не отражена информация о том, что жилой дом не завершен строительством.

Документы, имеющиеся в материалах проверки (Постановление Администрации <адрес> от 16.08.2005г №,от 29.01.2003г №,письмо МЧС от 14.08.2002г №,от 17.12.2002г №, Технических паспорт помещения) свидетельствуют именно о проводимой реконструкции имеющегося жилого дома. Данный жилой пристрой к дому является реконструкционной постройкой, возведенной еще прежним собственником жилого дома, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела документы.

Таким образом, Михеичевым А.А. приобретен изначально жилой дом, а не объект незавершенного строительства.

Положениями ст. 220 НК РФ предоставление имущественного налогового вылета в сумме расходов на реконструкцию и отделки жилого строения не предусмотрено.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома могут включаться расходы как на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством, так и на разработку проектно-сметной документации, приобретение строительных и отделочных материалов, работы и услуги по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке, подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Т.е. в том случае, если приобретаемый жилой дом не завершен строительством, то налогоплательщик вправе заявить вычет и на приобретение строительных материалов, необходимых для отделки такого дома.

В НК РФ указано условие для принятия к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома, а именно: в договоре купли-продажи дома должно быть зафиксировано приобретение не завершенного строительством жилого дома без отделки.

Следовательно, налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в налоговом вычете по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Так же судом установлено, что Управлением ФНС России по <адрес> рассмотрена апелляционная жалоба Михеичева А.А. на Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по № по <адрес> от 26.09.2014г № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт. не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения. В данном случае Управлением ФНС России по <адрес> принято решение от 19.12.2014 г. № об оставлении жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 26.09.2014т № без удовлетворения.

Таким образом, решение Управления ФНС России по <адрес> по жалобе заявителя не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оно не является новым решением (то есть решением, принятым взамен решения инспекции). Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа.

Мероприятия налогового контроля, одними из форм которых являются камеральные и выездные налоговые проверки, направлены на выявление фактической обязанности налогоплательщиков перед бюджетом по уплате налогов.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на проведение после камеральной, выездной налоговой проверки по тому же налогу и периоду. Положения ст.ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок.

Ранее, а именно 21.10.2013 г. налогоплательщиком была подана жалоба в Управление в связи с отказом налогового органа произвести Михеичеву А.А. возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г на сумму заявленного налогового вычета по приобретению строительного материала. Выездная налоговая проверка Михеичева А.А. назначена и проведена в связи с тем, что в результате процедурных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ, вышестоящим налоговым органом признано неправомерным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения жалобы налогоплательщика и вынесения решения УФНС России по <адрес> от 22.01.2014 № послужило отсутствие акта камеральной налоговой проверки, обязанность составления которого в случае выявления налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах предусмотрена п.5 ст.88 НК РФ.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы проверка достоверности заявленной суммы имущественного налогового вычета по НДФЛ Управлением не проводилась. Вышестоящий налоговый орган законодательно не наделен функцией проведения повторной камеральной проверки и вынесения решения по пей. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки произведено па основании ст. 137. 138. 140 НК РФ в рамках реализации права налогоплательщика на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц.

По результатам выездной проверки налоговым органом было принято Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения основываясь на том обстоятельстве, что вины налогоплательщика в возникновении у него задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ не было, поскольку данная задолженность образовалась в связи с допущенными процедурными ошибками со стороны налогового органа. Содержащиеся в тексте решения указания на то, что комиссия проводилась в присутствии представителя налогоплательщика, а не самого проверяемого лица, являются технической ошибкой. Вместе с тем, данная ошибка не привела к принятию неправильного решения по итогам проверки.

При названных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Михеичева А.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной Налоговой Службы по <адрес> о признании недействительными решений, требования и действий налоговых органов в отношении физического лица. В связи с чем, в рассматриваемом заявлении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 245-258, ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░/░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                     ░░░░░░░░░ -