Решение по делу № 2-2252/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2252/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 ноября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года.

г. Ступино Московской области                                        24 ноября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахваловой ФИО12 к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахвалова Е.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, в котором просит взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше, над её квартирой, расположена квартира №, которая принадлежит Дроздовой А.П., Рудиковой Ю.Е. и Рудикову А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут из квартиры № произошёл залив водой. Согласно акту, составленному ответчиком, причиной залива явился срыв врезки холодного водоснабжения. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате протечки воды пострадала отделка её квартиры и находившееся в ней имущество. Согласно заключению специалиста стоимость права требования возмещения убытков, нанесённых заливом квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Истица Рахвалова Е.В. и её представитель Сотников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района - Кутнякова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что в данном случае вины ответчика нет. Ответчик не является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором расположены жилые помещения. Вместе с тем, платежи от жителей многоквартирного дома на текущий ремонт ответчик получает.

Представитель третьих лиц Дроздовой А.П. и Рудиковой Ю.Е. - Котов А.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо Рудиков А.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, представителя третьих лиц, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т. д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Рахвалова Е.В. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Дроздовой А.П., Рудиковой Ю.Е. и Рудикову А.С. (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, принадлежащей третьим лицам Дроздовой А.П., Рудиковой Ю.Е. и Рудикову А.С., произошел залив водой квартиры истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным работниками МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (л. д. <данные изъяты>), а также актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из представленных актов и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, залив водой квартиры истицы произошел по причине срыва врезки холодного водоснабжения, то есть соединения ответвления от общего стояка водоснабжения в квартире №.

В результате залива была повреждена отделка квартиры истицы и находившееся в ней имущество, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным работниками МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (л. д. <данные изъяты>).

Истицей представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный оценщиком ООО «Восток-Центр» ФИО6, согласно которому общий размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком оспаривался представленный истицей отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение проведённой им судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7, не находя законных оснований для определения размера ущерба по представленному истицей отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному оценщиком ООО «Восток-Центр» ФИО6

Довод представителя ответчика о том, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку жители многоквартирного жилого дома не избрали способ управления многоквартирным домом, в связи с чем вся ответственность по капитальному ремонту труб лежит на собственниках, является несостоятельным.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлена плата для населения на содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, для нанимателей по договору социального найма, собственников помещений, не принявших решение о способе управления и не установивших размер платы на общем собрании, на 2014 год (л. д. <данные изъяты>).

Жильцы многоквартирного жилого дома № по <адрес> не приняли решение о способе управления многоквартирного дома и не установили размер платы на общем собрании жильцов, в связи с чем для жильцов этого дома была установлена плата на содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчик обязан был 1 раз в год осуществлять ремонт системы холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, по мнению суда, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, осуществляющим взимание платежей от жителей многоквартирного жилого дома на текущий ремонт, своих обязанностей по содержанию общего имущества, произошел залив принадлежащей истице квартиры.

В судебном заседании представитель третьих лиц Дроздовой А.П. и Рудиковой Ю.Е., пояснил о том, что его доверители неоднократно обращались к ответчику с требованиями провести ремонт систем водоснабжения, состояние которых угрожает заливом нижерасположенных квартир (л. д. <данные изъяты>).

Из открытой информации, содержащейся на сайте фонда капитального ремонта, в настоящее время многоквартирный жилой дом № по <адрес>, 1969 года постройки, включен в программу капитального ремонта. Однако до настоящего времени указанные работы не проведены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истице, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств своевременного принятия необходимых мер по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, системы холодного водоснабжения, в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем её безопасную эксплуатацию, суд считает, что с ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Восток-Центр» ФИО6 за составление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Указанные расходы были понесены истицей при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истицы со стороны ответчика, указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истицы, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа данной правовой нормы следует, что условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Исходя из объяснений истицы и её представителя, данных в судебном заседании, в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба к ответчику они не обращались.

Таким образом, возможность удовлетворения в добровольном порядке прав истицы как потребителя ответчику не предоставлялась, претензия в его адрес направлена не была, то есть правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истица в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахваловой ФИО13 к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (<адрес>) в пользу Рахваловой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Рахваловой ФИО15 к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (<адрес>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин