Решение по делу № 2-1763/2017 ~ М-1590/2017 от 04.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Ивановой ФИО7.,

с участием истца Суханова ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова ФИО8 к Нафиковой ФИО9 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Суханов ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Нафиковой ФИО11. проценты в размере 225302,05 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453,02 рублей.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда РБ с Нафиковой ФИО12 в его пользу взысканы денежные средства: 1350 000 рублей - сумма основного долга, 52992 рублей - проценты; 15734,20 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Нафикова ФИО13. свои обязательства по договора займа и по решению суда не исполнила, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Суханов ФИО14 свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил суду о том, что расходы по оплате услуг адвоката он понес при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по взысканию долга с Нафиковой ФИО15. Поскольку обстоятельства по взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства вытекают из данного решения, полагает, что данные расходы могут быть взысканы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Добавил, что он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Оплата Нафиковой ФИО16., в том числе, частичная, не произведена.

Ответчику Нафиковой ФИО17. по адресу, указанному в исковом заявлении направлены судебные повестки с указанием даты и места проведения подготовки по гражданскому делу и судебного заседания, одновременно направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы. Адрес, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу места ее регистрации и адресу, указанному в расписке в получении денег (из материалов гражданского дела 2-954/2016 на листе дела 16). Конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчиком Нафиковой ФИО19. представлено возражение на исковое заявление Суханова ФИО18., в котором она указала о том, что извещена о месте и времени судебного заседания, просила его отложить в связи с болезнью.

Выслушав мнение истца, настаивавшего на рассмотрении гражданского дела, приняв во внимание, что уважительных причин неявки ответчик не представила, своего представителя не направила, при том, что она извещена о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие Нафиковой ФИО20.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение обязательства закреплена в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Нафиковой ФИО21. в пользу Суханова ФИО22. взыскана сумма основного долга в размере 1350000 рублей, проценты на сумму займа в размере 52992 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15734,20 рублей. Итого, взыскано 1418726,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Нафиковой ФИО23. - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нафикова ФИО24. получила от Суханова ФИО25. в долг денежные средства в сумме 1350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка в получении денег из материалов гражданского дела № была изучена судом также в настоящем судебном заседании и установлено, что соглашением сторон не была установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции проценты в сумме 52992 рублей взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что ответчиком Нафиковой ФИО26 не исполняется денежное обязательства, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что соглашением сторон неустойка за нарушение обязательства не предусмотрена, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, за неисполнение денежного обязательства с ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Вместе с тем, проверив представленный Сухановым ФИО27. расчет процентов, суд находит его не верным.

Размер процентов, подлежащий взысканию Нафиковой ФИО28. за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 205153,67 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (7,57%) 4 746,76 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (8,69%) 8 654,39 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (8,29%) 8 867,58 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (7,76%) 9 731,80 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (7,53%) 7 776,89 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (7,82%) 8 364,84 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (7,10%) 4 452,05 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (10,50%) 18 977,46 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (10%) 38 360,66 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (10%) 31 438,36 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (9,75%) 12 982,19 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (9,25%) 16 421,92 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (9%) 30 291,78 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (8,50%) 4086,99 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что требуемые истцом проценты подлежат взысканию с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (определение суда апелляционной инстанции), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном понимании закона.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое ссылается ответчик в своих письменных возражениях, признано не подлежащим применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с целью обращения с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5453,02 (л.д. 6).

С учётом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5251,54 рублей, тем самым частично удовлетворяя требования в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции указано о том, что адвокатом Габитовым заключено соглашение с Сухановым ФИО29., при этом оплачено 10000 рублей за оказание следующих услуг: представление интересов истца в суде второй инстанции, изучение дела, подготовка возражения.

Как пояснил сам истец в настоящем судебном заседании, данная квитанция была ему выдана адвокатом при представлении его интересов по гражданскому делу № о взыскании долга и процентов.

Доказательств тому, что понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суханова ФИО30 к Нафиковой ФИО31 о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Нафиковой ФИО32 в пользу Суханова ФИО33 проценты в размере 205153,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,54 рублей.

Суханову ФИО34 в удовлетворении требований к Нафиковой ФИО35 о взыскании понесенных судебных расходов - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина