Решение по делу № 2-389/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-389/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Тарумовка                                     22 октября 2015 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием заявителя Ч.В.Г.,

представителя заинтересованного лица - главы администрации МО «<адрес>» - председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» А.Д.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.В.Г. об отмене решений Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ч.В.Г. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Ч.В.Г. в судебном заседании пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, был избран депутатом Собрания МО «<адрес>» <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ глава поселения МО «<адрес>» А.Д.В. сообщил ему по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 состоится первое собрание депутатов по организационным вопросам.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> РД в здание администрации села и узнал, что собрание уже ведет А.Д.В., то есть оно началось по каким-то причинам без него. При обсуждении вопроса о делегировании депутата Собрания депутатов МО «<адрес>» в состав народного собрания депутатов МО «<адрес>» и голосований были допущены нарушения закона, а именно ст.18 Регламента Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД. Так при голосовании за депутата Г.М.М., сам Г.М.М. не голосовал, объяснив тем, что не будет сам за себя голосовать. Он тоже вообще не голосовал. При подведении итогов голосования председатель Собрания депутатов А.Д.В. не объявил их, то есть не сказал, сколько всего проголосовало, кто против, и кто воздержался.

Считает, что А.Д.В. сфальсифицировал результаты голосования и внес в решение Собрания искаженные данные, а именно: за Г.М.М. проголосовали все семь депутатов, что не соответствует действительности.

Таким образом, по его мнению глава сельского поселения А.Д.В. злоупотребил своими должностными полномочиями и превысил их. В уставе МО «<адрес>» оговорено, что собрание депутатов строит свою работу на основании Регламента, который по его просьбе представлен не был, предполагает, что его вообще нет.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что первое Собрание депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД в виду отсутствия регламента вообще не должно было состояться, а ход его проведения был сфальсифицирован главой сельского поселения А.Д.В. Просит суд отменить решения первого Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, а главу поселения А.Д.В. привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица - глава администрации МО «<адрес>» - председатель Собрания депутатов МО «<адрес>» А.Д.В., не признавая требования Ч.В.Г., суду пояснил, что они являются необоснованными и надуманными. Свои возражения представитель заинтересованного лица - глава администрации МО «<адрес>» - председатель Собрания депутатов МО «<адрес>» А.Д.В. принес в письменном виде, которые судом приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что первое заседание депутатов сельского Собрания МО «<адрес>» <адрес> было начато без нарушений Регламента
Собрания депутатов, т.к. присутствующих депутатов было 6 человек из 7-ми избранных, что означает, что кворум позволял открыть заседание в назначенное время, а не явившемуся депутату впредь предложено соблюдать депутатскую дисциплину и следовать Регламенту работы Собрания депутатов, и вовремя являться на заседание сессии депутатов.

При обсуждении вопроса о делегировании депутата в районное Собрание депутатов МО «<адрес>», нарушений не допущено. Депутат Г.М.М., при голосовании спросил, имеет ли он право голосовать за себя, и я как председатель собрания депутатов ответил, что он имеет право голоса. Только после этого он проголосовал за себя. После этого депутат Ч.В.Г. сказал, что если все проголосовали «за», то и он тоже голосует за Г.М.М. Таким образом депутат Г.М.М. единогласно был избран депутатом районного Собрания МО «<адрес>».

По вопросу работы депутатов сельского Собрания, пояснил, что в администрации имеется утвержденный Регламент работы Собрания депутатов, утвержденный сессией депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в последующие годы изменения в Регламент не вносились, Собрание депутатов работало по старому Регламенту. Далее пояснил, что в случае отмены судом решений первого Собрания депутатов МО «<адрес>», свое решение сельское Собрание депутатов МО «<адрес>» не изменит, и ни коем случае не пойдет на поводу у депутата Ч.В.Г. А депутату Ч.В.Г. предложил впредь соблюдать депутатскую дисциплину, и чтобы не считать себя обиженным вовремя являться на все последующие заседания депутатов, тем самым, исполняя условия Регламента работы Собрания депутатов, и считаться с

мнением остальных 6-ти депутатов. Просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав объяснения заявителя Ч.В.Г., представителя заинтересованного лица - главы администрации МО «<адрес>» - председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» А.Д.В., допросив свидетелей Г.М.М., М.С.М. и С.П.Н., и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Ч.В.Г. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов он был избран депутатом Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД. Свою кандидатуру он выдвигал самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая сессия Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД. Председатель избирательной комиссии Ж.Е.С. в начале сессии поздравила всех депутатов. Депутат Ч.В.Г. на сессию опоздал минут на 10. В последующем, когда вопросы ставились на голосование, Ч.В.Г. ответил: «Если все «за», то я тоже «за». По вопросу делегирования депутата от Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> в состав районного Собрания депутатов МО «<адрес>» была предложена его кандидатура. Все депутаты единогласно проголосовали за него. Считает, что Ч.В.Г. просто стало обидно, что в его родном селе выдвинули не его кандидатуру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов она была избрана депутатом Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД от партии «Единая Россия». ДД.ММ.ГГГГ была назначена первая сессия Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД. Председатель избирательной комиссии Ж.Е.С. в начале сессии поздравила всех депутатов. Потом подошел и депутат Ч.В.Г. и перешли к рассмотрению других вопросов. Когда рассматривался вопрос делегирования депутата от Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> в состав районного Собрания депутатов МО «<адрес>», А.Д.В. предложил кандидатуру депутата Г.М.М. Все депутаты подняли руки за предложенную кандидатуру. Ч.В.Г. вначале задумался, сказал, что подумает, а потом сказал: «Если все «за», то я тоже «за». Все депутаты единогласно проголосовали за кандидатуру Г.М.М. Никаких возмущений ни с чьей стороны не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов он тоже был избран депутатом Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД. Свою кандидатуру он выдвигал самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение первой сессии Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД. В начале, когда началась сессия Ч.В.Г. не было, он опоздал на сессию минут на 10-12. Когда он появился, А.Д.В. поставил на обсуждение вопрос делегирования депутата от Собрания депутатов

МО «<адрес>» <адрес> в состав районного Собрания депутатов МО «<адрес>», и предложил кандидатуру Г.М.М. Видно было, что Ч.В.Г. не ожидал этого. Все депутаты подняли руки за предложенную кандидатуру. Когда спросили Ч.В.Г., будет ли он голосовать, он сказал: «Если все «за», то я тоже «за». Все депутаты единогласно проголосовали за кандидатуру Г.М.М.

Из копии решения Собрания депутатов сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Собрание депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД решило делегировать депутата Собрания депутатов МО «<адрес>» Г.М.М. в состав районного Собрания депутатов МО «<адрес>» на основании результатов голосования: «За»-7, «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

Из вышеизложенного, следует, что обсуждение вопроса делегирования депутата Собрания депутатов МО «<адрес>» Г.М.М. в состав районного Собрания депутатов МО «<адрес>» прошло в соответствии Регламента Собрания депутатов сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД, нарушений не было допущено. Следовательно, доводы заявителя Ч.В.Г. о том, что при обсуждении указанного вопроса были допущены нарушения закона не состоятельны, и ничем не подтверждены.

Довод заявителя Ч.В.Г. о том, что первое Собрание депутатов сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД состоялось незаконно, в виду отсутствия Регламента Собрания депутатов сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД, также не нашел своего подтверждения и опровергнут представителем заинтересованного лица - главой администрации МО «<адрес>» - председателем Собрания депутатов МО «<адрес>» А.Д.В., представившим Решение Собрания депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Регламента Собрания депутатов и сам Регламент Собрания депутатов сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД, которым они руководствуются на сегодняшний день, так как с момента принятия данный регламент не изменялся и не дополнялся. В связи с чем, принятые в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сессии Собрания депутатов сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД, решения являются законными.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя Ч.В.Г., голословны, ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего они не могут быть удовлетворены, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ч.В.Г. об отмене решений Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня составления его в окончательной мотивированной формулировке.

Председательствующий:                    ______________