Решение по делу № 2-6039/2013 ~ М-5715/2013 от 01.08.2013

Дело №2-6039/2013

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«10» декабря 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Поповой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирцовой И. С., Черкасова С. В., Лопатина Д. В., Сибирцевой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.П. к ООО «СК «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК», Краснову А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам.

Истец Чирцова И.С. предъявила к ООО «СК «Согласие» требования о взыскании страхового возмещения в сумме 102877 рублей 94 копеек, к ОАО «Страховая группа МСК» требования о взыскании страхового возмещения в сумме 102877 рублей 94 копеек, к Краснову А.В. требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за причинение вреда здоровью, судебных расходов.

Истец Черкасов С.В. предъявил к Краснову А.В. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов.

Истец Лопатин Д.В. предъявил к Краснову А.В. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов.

Истец Сибирцева Т.В. просит взыскать с Краснова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей в свою пользу и 100000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери Л.П.

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Краснова А.В., здоровью водителя и пассажиров автомобиля под управлением Черкасова С.В., ЧирцовойИ.С., Лопатина Д.В., Л.П., Сибирцевой Т.В. был причинен вред, истцу Чирцовой И.С. были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Гражданская ответственность Краснова А.В. и Черкасова С.В. застрахована ответчиками ООО «СК «Согласие» и ОАО«Страховая группа МСК», которым были направлены заявления о выплате страхового возмещения, заявления остались без удовлетворения, что Чирцова И.С. находит незаконным. В добровольном порядке ответчик Краснов А.В. также отказался возмещать вред истцам. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кирьянов А.П., по доверенности, исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части размера взыскания страхового возмещения с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ОАО«Страховая группа МСК». Просил взыскать с данных ответчиков сумму утраченного заработка в пользу потерпевшей Чирцовой И.С. с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы в размере 194069 рублей 69 копеек в равных долях.

Ответчик ООО «СК «Согласие», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В. по доверенности, в состоявшихся ранее судебных заседаниях с иском не соглашался.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Ермолина Т.В. по доверенности, ранее с иском не соглашался, считая, что страховой случай по договору обязательного страхования ответственности водителей Краснова А.В. и Черкасова С.В. наступил, однако полагает, что размер ответственности водителей должен определяться с учетом их вины, убытки, связанные с потерей денежных средств в результате отказа от туристической путевки не относятся к категории имущественных, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, вызваны пожеланием Чирцовой И.С., следовательно, не подлежат возмещению, также не подлежит возмещению утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2012, поскольку отсутствует причинная связь между произошедшим дорожным происшествием и утратой трудоспособности за указанный период.

Ответчик Краснов А.В. о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В состоявшемся ранее судебном заседании считал требования о взыскании упущенной выгоды не основанными на законе, а размер компенсации морального вреда – завышенными.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> канал - <адрес> в г.Архангельске водитель Краснов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21104 №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю LADA-211440 №, принадлежащему истцу Черкасову С. В. на праве собственности, двигающемуся по равнозначной дороге по своей полосе движения со встречного направления прямо, произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения, а водитель Черкасов С.В., пассажиры Лопатин Д.В., Л.П. и Сибирцева Т.В. получили повреждения здоровья, а истец Чирцова И.С., согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ», получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие вины в действиях истца Черкасова С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Между тем, в соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Краснова А.В. застрахована ООО Страховая компания «Согласие» (полис ВВВ №), Черкасова С.В. в ОАО Страховая группа «МСК» (полис ВВВ №).

Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению помимо прочего подлежит, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истец до дорожно-транспортного происшествия осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности, что не требует дополнительного подтверждения заключением медико-социальной экспертизой, которая устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности в случае ее стойкого снижения.

То, что временная нетрудоспособность предполагает временную (обратимую) потерю трудоспособности подтверждается содержанием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, который подтвержден доказательствами в материалах дела.

Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в частности, в виде взыскания утраченного заработка, суд считает правомерными.

При определении размера утраченного заработка суд исходит из следующего.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по инициативе суда проведена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «ГермА» определено, что размер утраченного заработка Чирцовой И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 194069 рубля 69 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом судебный эксперт обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», произвел исчисление утраченного заработка с учетом коэффициентов инфляции.

С ответчиков – страховых компаний в пользу Чирцовой И.С. надлежит взыскать утраченный заработок в размере 194069 рубля 69 копеек в равных долях с каждого.

Истцом также заявлено требование к страховщикам о взыскании стоимости медицинских изделий (чулок подшиновый, бинты полиуритановые, бандаж облегченный поясничного отдела) в сумме 8854 рубля.

В силу положений ст. 1085 ГК Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования Чирцовой И.С. о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно выписному эпикризу, составленного медицинскими работниками ГБУЗ«Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В выписном эпикризе указаны рекомендации после выписки из стационара, в частности, <данные изъяты>».

В рамках Программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ на территории Архангельской области, бесплатное лечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при стационарном лечении осуществлялось в соответствии с формулярным перечнем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи по назначению лечащего врача. Указанным перечнем использование полиуретановых материалов для изготовления изделий медицинского назначения предусмотрено не было. Обеспечение лекарственными средствами при получении амбулаторной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с программой не осуществлялось.

Таким образом, с ответчиков – страховых компаний подлежат ко взысканию расходы истца в сумме 8854 рубля, подтвержденные документально, в равных долях с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ЧирцоваИ.С. заключила с ИП Баковой Е. А. договор на предоставление туристических услуг №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель за соответствующую плату обязался забронировать, а Чирцова И. С. обязалась оплатить тур по маршруту Архангельск – Барселона, Испания – Архангельск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 45950,00руб.

Двумя платежами в размере 5950,00руб. и 40000,00руб. (квитанции к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №№) заключенный договор был оплачен. Кроме этого турист Чирцова И.С. оплатила услуги БаковойЕ.А. по доставке документов в размере 400,00руб. (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 400,00руб.).

Всего было оплачено 46350,00руб. (5950,00 + 40000,00 + 400,00).

В результате дорожно-транспортного происшествия нарушения Чирцова И. С. не смогла совершить поездку по запланированному маршруту и была вынуждена расторгнуть договор на предоставление туристических услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора при отказе туриста от договора, предприниматель возвращает уплаченную сумму за вычетом расходов, связанных с аннулированием тура.

ДД.ММ.ГГГГ ИПБакова Е. А. возвратила Чирцовой И.С. 39240,00руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Таким образом, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере удержанной суммы 7110,00руб. (46350,00 - 39240,00).

Размер страховой суммы каждого из страховщиков по риску возмещения вреда, причиненного здоровью, – 160000,00руб.

Следовательно, ООО«СК «Согласие» обязано произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшей ЧирцовойИ.С. 101461,85руб. (202923,69 / 2).

В свою очередь ОАО «Страховая группа МСК» обязано произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшей ЧирцовойИ.С. также 101461,85руб. (202923,69 / 2).

Размер причиненного имущественного вреда Чирцовой И.С., подлежащего возмещению по договору ОСАГО, – 7110,00руб.

Размер страховой суммы каждого из страховщиков по риску возмещения имущественного вреда одному потерпевшему – 120000,00руб.

Следовательно, страховщики обязаны выплатить страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей ЧирцовойИ.С. – по 3555,00руб. (7110,00 / 2).

Всего подлежит выплате ЧирцовойИ.С. страховое возмещение страховыми компаниями ООО«СК «Согласие» и ОАО «Страховая группа МСК» в общем размере 210033,70руб. (105016,85 (101461,85 + 3555,00) + 105016,85 (101461,85 + 3555,00).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, и неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«АрхСтройРеконструкция» и Чирцовой И.С. был заключен договор №№, предметом которого было проведение проверки и анализ хозяйственно-материальных ценностей заказчика, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Стоимость работ сторонами договора была установлена в размере 150000,00руб., которая уплачивается двумя частями. Первая часть, в виде предоплаты в размере 60000,00руб., - при заключении договора, вторая часть в размере 90000,00руб. – в течение 30 дней со дня окончания расчетного периода.

Срок сдачи работ по договору сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнитель Чирцова И. С., в результате действий ответчика Краснова А.В., выполнить обязательства по указанному договору не смогла.

Полученную предоплату в размере 60000,00руб. Чирцова И.С. возвратила заказчику (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, если право истца не было бы нарушено водителем Красновым А.В., исполнитель ЧирцоваИ.С. выполнила бы договорные обязательства в полном объеме, и получила бы доход, на который она рассчитывала. Неполученная сумма является для истца убытками в виде упущенной выгоды.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, с ответчика Краснова А.В. В пользу истца надлежит взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 150000 рублей.

Истцы ЧирцоваИ.С., Черкасов С.В., Лопатин Д.В., Л.П., Сибирцева Т.В. просят взыскать с ответчика Краснова А.В. денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ЧеркасоваС.В. (амбулаторная карта травматологического больного №№), последний обратился за медицинской помощью в ГБУЗ«Архангельская городская поликлиника №1». Пострадавшему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение.

Истец Черкасов С.В. просит взыскать с Краснова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, срока лечения истца, отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, возраст истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Л.П. в лице законного представителя СибирцевойТ.В., просит взыскать с Краснова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ЛопатинойП.Д. от 07.08.2012, пострадавшей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Находилась в стационаре ГБУЗАО«Архангельская детская клиническая больница им. П.Г.Выжлецова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, срока лечения истца Л.П., отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, возраст истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец СибирцеваТ.В., просит взыскать с Краснова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Согласно справке, выданной ГБУЗ ОА «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич», ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомашины под управлением ЧеркасоваС.В. Сибирцева Т.В., обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в груди. Была осмотрена хирургом и пострадавшей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, срока лечения истца Сибирцевой Т.В. отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, возраст истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Чирцова И.С., просит взыскать с Краснова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью средней тяжести, длительного срока лечения истца Чирцовой И.С., отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, возраст истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков – страховых компаний подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца Чирцовой И.С.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чирцовой И. С., Черкасова С. В., Лопатина Д. В., Сибирцевой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.П. к ООО «СК «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК», Краснову А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чирцовой И. С. страховое возмещение в сумме 105016 рублей 85 копеек, 52508 рублей 42 копейки штрафа, всего 157525 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чирцовой И. С. страховое возмещение в сумме 105016 рублей 85 копеек, 52508 рублей 42 копейки штрафа, всего 157525 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Краснова А. В. в пользу Чирцовой И. С. 150000 рублей убытков, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4 400 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснова А. В. в пользу Черкасова С. В. 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснова А. В. в пользу Лопатина Д. В. 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснова А. В. в пользу Сибирцевой Т. В. 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснова А. В. в пользу Л.П. в лице законного представителя Сибирцевой Т. В. 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 34 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н.Буторин