Решение по делу № 11-30/2018 от 03.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Рамонь 11 декабря 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 29.08.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 г. ООО «Сириус - Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведева А. В. задолженности по договору займа в сумме 18000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, от 29 августа 2018 года указанное заявление ООО «Сириус - Трейд» было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ввиду не представления документов, подтверждающих заявленное требование, в частности документов, подтверждающих переход к заявителю права требования по договору займа.

В частной жалобе ООО «Сириус - Трейд» полагало, что обжалуемое определение принято без надлежащих законных оснований, поскольку в п. 13 договора займа заемщиком было дано согласие об уступке права требования третьим лицам, и просило суд указанное определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для повторного рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Сириус - Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возвращения судьей заявления о вынесении судебного приказа является не представление документов, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, 12.09.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Медведевым А.В. заключен договор микрозайма № 93926591, по которому Медведеву А.В. был предоставлен займ в сумме 6000 руб. на срок до 12.10.2017. В п. 13 договора заемщик выразил согласие об уступке права требования по договору третьим лицам /л.д. 15 – 20/.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель сообщает, что 30.09.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по указанному договору микрозайма. 20.03.2018 между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № 20/03/18 переуступки прав требования (вторичной цессии). При этом, какие – либо документы, подтверждающие переход к нему права требования по договору микрозайма № 93926591 от 12.09.2017 г. заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Сам по себе факт согласия заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, выраженный им в п. 13 договора займа /л.д. 15/, не может подтверждать право требования по данному договору именно ООО «Сириус - Трейд», изначально не являвшегося стороной указанного договора.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено, суд пришёл к выводу, что оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 29 августа 2018 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведева А. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу «Сириус - Трейд» – без удовлетворения.

Судья Г.В. Корыпаев