Решение по делу № 22-2450/2013 от 15.03.2013

Судья Журавлева Т.А.

Дело №22-2450/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь    4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Коробейникова С.А. и Теплоухова А.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сутягина С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года, которым

Сутягин С.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

28 февраля 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с последующей отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2005 года;

3 апреля 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2009 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока отбытия назначенного наказания с 30 января 2013 года, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 13 по 18 ноября 2012 года,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

с Сутягина С.В. в пользу З. взыскано в возмещение материального ущерба 37 670 рублей.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора суда и апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Лунева В.Н. в защиту осужденного, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутягин С.В. признан виновным в том, что 11 ноября 2012 года тайно похитил имущество З., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 47 537 рублей.

Преступление совершено в вечернее время в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сутягин С.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сутягин С.В. по существу поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указал, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, просит о снижении назначенного наказания. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боголюбов В.В. считает приговор законным, обоснованным, и справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сутягин С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, характеристики личности виновного и обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование розыску похищенного и возвращению его потерпевшей, наличие детей на иждивении, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, принял мотивированное решение о возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Невозможность назначения Сутягину С.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, и как следствие - не применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована.

Доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения положений ч.З ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

Вид и размер наказания, определенный осужденному по приговору, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года в отношении Сутягина С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи