Решение по делу № 33-1383/2020 от 24.01.2020

Судья Баранов П.М.                    стр. 118г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1383/2020            19 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-2969/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченнойответственностью «ЦентрСтрой» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.06.2019».

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2019 г. частично удовлетворен иск Киршаковой С.А. к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «ЦентрСтрой», не согласившись с данным решением суда, представило в суд апелляционную жалобу.

Определением суда от 22 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 16 августа 2019 г. устранить недостатки, а именно: к жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Определением от 26 августа 2019 г. ООО «ЦентрСтрой» продлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2019 г.

19 сентября 2019 г. от ответчика в суд поступила копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Определением суда от 23 сентября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО «ЦентрСтрой» и в частной жалобе просит его отменить.

    Полагает, что представленное ответчиком платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронной версии платежного поручения, суд не был лишен возможности запросить необходимую информацию в банке.

    Податель жалобы также считает, что вправе представить в суд документы в электронном виде, а суд в случае сомнений в подлинности платежного поручения мог предложить ему представить оригинал платежного поручения

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦентрСтрой», не согласившись с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Киршаковой С.А. к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу.

Поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы оплачена в меньшем, чем требуется по закону, размере, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья Северодвинского городского суда Архангельской области вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июля 2019 г. и предложил устранить недостатки, доплатив государственную пошлину.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 г. срок для устранения недостатков, изложенных в вышеуказанном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, был продлен.

19 сентября 2019 г. ответчик ООО «ЦентрСтрой» представил в адрес суда платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № об уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Возвращая апелляционную жалобу его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования к оформлению платежных документов регламентированы Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное ООО «ЦентрСтрой» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № № не содержит подлинной отметки банка о его исполнении, что исключает для суда возможность признать его документом, надлежащим образом подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность при поступлении апелляционной жалобы на судебное решение в целях проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ направлять какие-либо запросы в банковские учреждения или при наличии сомнений в представленных документах предлагать ее подателю направить оригинал платежного документа.

Исходя из содержания ст. 322 ГПК РФ следует, что именно на подателе жалобы лежит обязанность оформить ее в соответствии с требованиями процессуального закона и, в частности, приложить к ней надлежащим образом заверенное платежное поручение с отметкой банка об исполнении операции.

    Более того, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. апелляционная жалоба ООО «ЦентрСтрой» была оставлена без движения, затем определением от 26 августа 2019 г. срок для устранения недостатков был продлен. При таких обстоятельствах, предоставление подателю жалобы дополнительного времени для направления в суд оригинала платежного поручения приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и ущемлению прав истца, рассчитывающего на своевременное вступление судебного решения в законную силу и, как следствие, реальную защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июля 2019 г. недостатки ООО «ЦентрСтрой» устранены не были, у судьи Северодвинского городского суда Архангельской области имелись законные основания для возврата апелляционной жалобы ее подателю, в связи с чем в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 23 сентября 2019 г. не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова