Решение по делу № 33-4697/2016 от 21.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4697

Строка № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2016 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 14 879 329,04 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, по которому объектом страхования являлся вышеуказанный жилой дом и находящееся в нем домашнее имущество. Страховыми рисками являлись пожар, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Общая страховая сумма составила 14 879 329 руб., была уплачена страховая премия в размере 73 059,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного дома, в результате которого он был полностью уничтожен огнем. В результате проведенной по факту пожара проверки было установлено, что причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода бани, расположенной внутри дома. По результатам проверки старшим дознавателем ОНД по Новоусманскому и <адрес>м было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту осмотра №, составленному экспертным учреждением ООО «Эксперт Сервис плюс» повреждения в результате пожара составили свыше 90 %, проведение восстановительного ремонта невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику недостающие документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая: акт о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с условиями договора страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 10 дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату не произвел и не направил мотивированный отказ, чем нарушил права истца (л.д.2-4).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 879 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 18 200 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 14 879 329 руб. в исполнение не приводить (л.д.104-105,106-122).

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховое возмещение выплачено в установленный правилами страхования срок в добровольном порядке (л.д.128-133).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда в части взыскания штрафа в размере 2 000 000 руб., просит принять в этой части новое решение и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.136-137).

ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки судебной коллегии не сообщило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником двухэтажного жилого дома площадью 224,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, по которому объектом страхования являлся вышеуказанный жилой дом и находящееся в нем домашнее имущество. Страховыми рисками являлись пожар, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Общая страховая сумма составила 14 879 329 руб., была уплачена страховая премия в размере 73 059,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес> а., что подтверждается актом о пожаре (л.д.14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара жилой дом уничтожен огнем полностью. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность дымоходной трубы внутри бани (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.65).

Осмотр места пожара был произведен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы (л.д.16).

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что ответчиком был получен полный комплект документов, дополнительные документы не запрашиваются (л.д.50).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление, в соответствии с которым истцу надлежало представить ответчику документ, подтверждающий причину пожара (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 14 879 329 руб. (л.д.91), истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 14 879 329 руб. (л.д.92).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Договор имущественного страхования от 17.11.2015 года заключен на основе «Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утвержденных Приказом № 040-од от 20.02.2012 г., «Особых условий страхования» (Приложение № 2 к Полису «Преимущество для дома»), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.7 Особых условий страхования срок осуществления страховой выплаты - 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (л.д.6).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что им представлен полный пакет документов, выплата должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, вывод районного суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил выплату страхового возмещения, и произвёл указанную выплату ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд), является правильным.

При этом районным судом обосновано отклонены доводы ответчика о выплате страхового возмещения в установленный срок по мотиву запроса у истца ДД.ММ.ГГГГ дополнительного документа - техническое заключение об установлении причины пожара, поскольку требование о предоставлении дополнительных документов было сделано ответчиком после истечения предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения, в период нахождения гражданского дела в суде (л.д.2). Суд верно учел, что в соответствии с п. 9.4.6 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, возможность произвести самостоятельно или с привлечением экспертов расследование причин и обстоятельств страхового случая является правом ответчика, однако не возлагает такую обязанность на истца (л.д.34).

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 879 329 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, с учетом исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме в добровольном порядке, что повлекло незаконное взыскание штрафа в пользу потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, сумма страхового возмещения в размере 14 879 329 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, взыскание районным судом с ответчика в пользу истца штрафа основано на правильном применении положений п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений были учтены судом при разрешении спора.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд нашел обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки – 18 дней, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию штраф в размере 2 000 000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для снижения размера штрафа до 2 000 000 рублей судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствами дела и основанным на правильном применении норм материального права, считает, что штраф в размере 2 000 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания штрафа в ином размере не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания штрафа в меньшем размере ввиду явной несоразмерности штрафа в сумме 2 000 000 рублей последствиям нарушения обязательства и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией проверены и отклоняются как неубедительные.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: