Решение по делу № 2-707/2016 от 25.02.2016

2-707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 22 марта 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Маликовой О.А., с участием представителя истца – Косых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барканова Р.П. к Новожилову Д.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки,

установил:

Барканов Р.П. обратился в суд с иском к Новожилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 07.05.2013 в сумме 145 816 руб. 08 коп., в том числе оставшейся суммы кредита в размере 117430 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Новожиловым Д.А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО «Сбербанк» предоставил ответчику денежные суммы (кредит) в размере 132000 руб. под ... % годовых на ... месяцев, а ответчик обязался согласно графику платежей производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не производит, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» принял решение об уступке прав требований по кредитному договору истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.05.2013 ОАО «Сбербанк России» и Новожилов Д.А. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 132000 руб. под ...% годовых на срок ... мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Факт выдачи кредита подтвержден мемориальным ордером и ответчиком не оспорен.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Баркановым Р.П. заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому цедент ОАО «Сбербанк России» передало, а цессионарий Барканов Р.П. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21.07.2015 Барканов Р.П. принял права требования задолженности в размере ... рублей (включая размер основного долга, проценты, неустойка) по кредитному договору ... от 07.05.2013 к должнику Новожилову Д.А.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1,2).

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора ... кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, условие о возможности уступки права требования кредитора по кредитному договору иному лицу при заключении договора было сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации не нарушает норм действующего законодательства, и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

При этом условия кредитного договора предусматривают лишь право истца при наличии соответствующих условий требовать досрочного возврата кредита, но не устанавливают для сторон обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Главой 42 ГК РФ, регулирующей заемные (кредитные правоотношения), не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора при взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на ... сумма неустойки составляет 12 734 руб. 20 коп. ( 7 131 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 5 602 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи прав (требований) общая сумма задолженности на 21.07.2015 составляет 145 813 руб. 08 коп., в том числе оставшаяся сумма кредита – 117430 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов за его использование и контррасчет спорной суммы, исковые требования о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. 32 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.02.2016.

Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках данного дела подготовил и подал исковое заявление.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, понесенных расходов суд считает сумму в 2000 руб., при этом учитывает небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, незначительный объем оказанной помощи, а также требования разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Барканова Р.П. к Новожилову Д.А. о взыскании кредита удовлетворить.

Взыскать с Новожилова Д.А. в пользу Барканова Р.П. оставшуюся сумму кредита по договору ... от 07 мая 2013 года в размере 145 816 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 6 116 руб. 32 коп., а всего 151 932 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий